Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19376/2010

г. Москва

Дело N А40-20516/10-63-179

N 09АП-19376/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-20516/10-63-17

по иску ООО "Газстройресурс"

к ответчику: ООО "Строймастер"

о взыскании 3 211 407 руб. 82 коп.

и по встречному исковому заявлению о взыскании 224 027 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Павловой Г.Г. по дов. от 14.01.2010 г.

от ответчика: Сухова А.С. по дов. от 26.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстройресурс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймастер" о взыскании 3.075.911 руб. 27 коп. долга, 135.496 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 1сВсуб/ЗАВ от 23.07.2008г.

Протокольным определением суда от 13.05.2010 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных генподрядчиком по договору подряда N 1сВсуб/ЗАВ от 23.07.2008г. в размере 224.027 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-20516/10-63-17 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Строймастер" в пользу ООО "Газстройресурс" взыскана задолженность в размере 850.850 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.873 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, а также взыскать понесенные истцом расходы в размере 19.858 руб. 40 коп.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора, поскольку материалы были поставлены на площадку еще до подписания договора, в связи с чем, срок начала работ - поставка материалов, сторонами согласован.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что односторонние акты подтверждают выполнение истцом работ по договору, поскольку в силу ч. 5 ст. 753 ГК РФ работы по договору подлежали испытанию, которые проводились, в результате чего, объект введен в эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-20516/10-63-17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был подписан договор подряда N 1сВсуб/ЗАВ от 23.07.2008г., согласно которому истец (субподрядчик) в соответствии с технической и сметной документацией и в сроки, оговоренные в настоящем договоре, выполнит работы, предусмотренные п.1 договора, а ответчик (генподрядчик) обязуется организовать приемку их результата оплатить выполнение подрядчиком работы и затраты, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 12.000.000 руб. Договорная цена не является фиксированной.

В соответствии с п.3.1 договора продолжительность выполнения работ составляет до 30.11.2008г. Срок начала выполнения работ устанавливается с даты поступления материалов на строительную площадку.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения -на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Учитывая, что поступления материалов на строительную площадку зависит от воли и действия сторон, что не позволяет отнести данное событие к событию которое должно неизбежно наступить, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие договора о начале работ не определено сторонами, в связи с чем, договор подряда 23.07.2008г. N 1сВсуб/ЗАВ является незаключенным.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил и сдал ответчику работы, на общую сумму 6.451.649 руб. 22 коп, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2009г., N 2 от 30.07.2009г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам, подписанными сторонами без замечаний.

Указанные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика составляет 850.850 руб. 29 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 2.225.060 руб. 98 коп. долга, поскольку договор подряда 23.07.2008г. N 1сВсуб/ЗАВ признан незаключенным и в материалах дела отсутствует задание заказчика на выполнение работ или согласованная сторонами смета, в результате чего, истец не доказал, что выполнение работ, указанных в актах по форме КС-2 N3 от 31.10.2009г., N4 от 31.10.2009г., N5 от 31.10.2009г., N6 от 31.10.2009г., было поручено истцу ответчиком, цену указанных работ.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 850.850 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 27.05.2010г. в размере 49.873 руб. 44 коп., исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 19.858 руб. 40 коп. (расходы на проезд и проживание представителей истца) не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие что указанные расходы фактически понесены истцом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил встречные требования ответчика о взыскании задолженности в размере 224.027 руб. 96 коп. заявлено на основании п.2.3 договора, согласно которому генподрядчик при проведении расчетов удерживает 4,0% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за осуществление функций генподрядчика, поскольку договор подряда признан судом незаключенным, и требование, заявленное на основании указанного договора, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-20516/10-63-17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Требование истца о возмещении расходов (расходы на проезд и проживание представителей истца), понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие что указанные расходы фактически понесены истцом.

При подаче апелляционной жалобе истец просил отсрочку уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которая арбитражным апелляционным судом была удовлетворена, в связи с чем, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-20516/10-63-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газстройресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газстройресурс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова