Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19377/2010

г. Москва

Дело N А40-19454/10-8-178

N 09АП-19377/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-19454/10-8-178

по иску ООО "Строй Автоматика"

к ООО "Фаском"

о расторжении договора подряда и взыскании 1.021.732,81 руб.

при участии:

от истца: Кельман И.В. по дов. от 02.02.2010г. б/н, Кувыршиной О.В. по дов. от 02.02.2010г. б/н

от ответчика: Козловой О.А. по дов. от 16.03.2010г. N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Автоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаском" о расторжении договора подряда от 24.04.2009г. N ЯГ-04/09 и взыскании 1.021.732,81 руб. составляющих в том числе: 1.007.418,54 руб. долга, 14.314,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.09г. по 27.12.09г. и расходы по экспертизе в сумме 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-19454/10-8-178 исковые требования о расторжении договора подряда от 24.04.2009г. N ЯГ-04/09 оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о не направлении истцом ответчику уведомления о расторжении спорного договора не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из текста претензии от 30.11.2009 г. однозначно указано на то, что договор будет расторгаться в одностороннем порядке при невыполнении ответчиком в определенный срок определенных действий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о об оставлении исковых требований без рассмотрения и отказе в удовлетворении остальных исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-19454/10-8-178.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был 24.04.2009г. был заключен договора подряда N ЯГ-04/09, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по утеплению и отделке фасадов зданий согласно проекта из собственных материалов и материалов истца (заказчик) на объекте строительства: индивидуальный жилой дом N 73, N 54, .N 25 по адресу: МО, Дмитровский р-н, коттеджный поселок "Яхромские горки-2", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п.2.2.1. дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2009г. к договору общая стоимость работ составляет 3.074.219,89 руб.

Кроме того, условиями договора предусмотрено перечисление истцом аванса на общую сумму 1.833.000 руб. в следующем порядке:

перед началом работ истец оплачивает целевой аванс для закупки материалов в размере 449.385,99 руб., а также аванс в размере 385 614,01 руб.;

Дальнейшую оплату по договору осуществляет согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с удержанием 59,62% суммы в счет погашения аванса.

Истец считает, что согласно п.2.2 договора он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2.470.741,66 руб., а также истцом произведена оплата электроэнергии, израсходованной во время производства работ (п.4.8), на общую сумму в размере 12.163,38 руб., что подтверждается платежными поручениями N 0000000191 от 27.04.2009г., N 0000000193 от 28.04.2009г., N 0000000229 от 28.05.2009г., N 0000000258 от 11.06.2009г., N 0000000281 от 03.07.2009г., N 0000000035 от 13.08.2009г., N 0000000044 от 21.08.2009г.

По мнению истца, ответчик выполнил работы по договору не в полном объеме и ненадлежащего качества, истцом были приняты акты выполненных работ N 1 от 11.06.2009г.; N 2 от 11.06.2009г.; N 3 от 31.07.2009г.; N 4 от 31.07.2009г.; N 5 от 23.07.2009г. на общую сумму стоимости выполненных работ, включая использованные материалы 1.475.486,05 руб.

Остальная часть работ по договору и акты выполненных работ N 7 от 31.08.2009г., N 8 от 31.08.2009г., N 9 от 31.08.2009г., N 10 от 15.10.2009г., N 11 от 15.10.2009г. приняты не были.

Кроме того, по мнению истца, претензии истца к ответчику относительно качества выполненных работ подтверждены экспертным заключением от 15.10.2009г. и не устранены, следовательно, ответчик нарушил условия договора относительно предмета договора и сроков его исполнения, что является основанием для расторжения договора.

Истец считает, что разница между оплаченной истцом суммой по договору и суммой выполненных работ составила 1.007.418,50 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец 30.11.2009г. N 48 направил в адрес ответчика претензию, где указывает о том, что частично акты по работам не приняты, однако истец готов принять выполненные ответчиком работы на общую сумму 507.873,05 руб., при условии возврата излишне уплаченных авансовых платежей в размере 499.545,49 руб. в срок до 11.12.2009г.

В случае, если до указанной даты требование выполнено не будет, то договор подряда от 24.04.2009 г. N ЯГ-04/09 будет расторгнут в одностороннем порядке.

В материалах дела кроме направления данной претензии никаких других доказательств уведомления ответчика о расторжении договора подряда в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что уведомление о расторжении договора истцом ответчику не направлялось, в связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы предусмотренные сметой в сроки и порядке, которые установлены контрактом, а при отсутствии в нем таких указаний после окончания сдачи результатов работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнена лишь часть работ, однако доказательств подтверждающих отказ заказчика от договора в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по возврату предъявленных в иске суммы в размере 499.545,49 руб. в силу ст.ст. 711,714,746 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку требование о расторжении договора подряда от 24.04.2009г. N ЯГ-04/09 и взыскании 1.007.418,54 руб. задолженности по указанному договору заявленное истцом необоснованно, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.314,27 руб. и расходов по экспертизе в сумме 15.000 руб., в связи с чем, исковые о взыскании долга, процентов и расходов по экспертизе удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия от 30.11.2009 г. содержит требование о расторжении, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку при расторжении договора строительного подряда необходимо исходить из того, что воля стороны на расторжение договора должна быть выражена определенно, и прямо следовать из извещения, направленного в адрес другой стороны договора.

Представленную в материалы дела претензию от 30.11.2009 г. N 48 апелляционная коллегия не рассматривает как извещение о расторжении договора строительного подряда от 24.04.2009 г. N ЯГ-04/09, поскольку истцом воля на расторжение спорного договора не выражена определенно, так как из текста претензии следует, что договор только будет расторгаться в одностороннем порядке при не выполнении ответчиком определенных условий.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-19454/10-8-178.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об оставлении части исковых требований без рассмотрения и об отказе в удовлетворении других исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-19454/10-8-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Автоматика" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строй Автоматика" из федерального бюджета излишнее уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова