Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19621/2010

г. Москва

Дело N А40-22400/10-55-191

N 09АП-19621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "АПЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г.

по делу N А40-22400/10-55-191, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФЭМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "АПЭК"

о взыскании 205.396 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика: Скворцова Н.Е. по дов. от 10.06.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФЭМ" (далее - ООО "Холдинговая компания "ФЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "АПЭК" (далее - ООО "Юридический центр "АПЭК", ответчик) о взыскании 205.396 руб. 88 коп., состоящих из суммы неосновательного обогащения в размере 201.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.396 руб. 88 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 395, 405, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия заключенного между сторонами контракта.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 7.108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие неосновательного обогащения подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г.

Из материалов дела следует, что 02.07.2009 г. между ООО "Юридический центр "АПЭК" (исполнитель) и ООО "Холдинговая компания "ФЭМ" (заказчик) был заключен контракт на оказание юридических услуг N 32, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать в порядке, на условиях и в объеме, установленных контрактом, своими силами или с привлечением третьих лиц следующие услуги по содействию истцу в организации и осуществлении государственной регистрации комбинированного Товарного знака, а именно словесного и графического обозначения (т.д. 1 л.д. 29-32).

Пунктом 2 раздела 1 контракта сторонами установлено, что исполнитель обеспечивает регистрацию знака на территории России в течение 5 месяцев с даты заключения контракта.

Во исполнение условий данного контракта ООО "Холдинговая компания "ФЭМ" были перечислены ООО "Юридический центр "АПЭК" денежные средства в размере 201.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.07.2009 г. N 908, от 30.07.2009 г. N 1061, от 19.08.2009 г. N 1134, от 30.09.2009 г. N 1328 (т.д. 1 л.д. 33-36).

Согласно положениям ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своевременно обязательства по контракту, в соответствии со п. 7.2. контракта, которая гласит, что любая из сторон вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке, известив другую сторону не позднее, чем за один месяц, 15.01.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта с просьбой возвратить перечисленные посредством вышеуказанных платежных поручений денежные средства срок до 15.02.2010 г. (т.д. 1 л.д. 37).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск является обоснованным и с ответчика подлежит взысканию сумма перечисленных истцом денежных средств в размере 201.000 руб. как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда, представленный истцом расчет размера процентов судом первой инстанции признан правильным.

Ответчиком контррасчет указанной суммы не представлен.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку ответчиком были оказаны услуги на перечисленную истцом сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно действующему законодательству ответчик обязательства по контракту не исполнил, т.е. не произвел государственной регистрации комбинированного Товарного знака, а именно словесного и графического обозначения, в связи с чем, сумма, перечисленная истцом ответчику во исполнение обязательства по контракту должна быть возвращена истцу в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г. по делу N А40-22400/10-55-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "АПЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский