Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19685/2010

г. Москва

Дело N А40-44072/10-138-348

N 09АП-19685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седов С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатори-консалтинг М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г.

по делу N А40-44072/10-138-348, принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатори-консалтинг М"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО"

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Процеров М.В., представитель по доверенности от 05.02.10;

от ответчика: Щедрова О.А., представитель по доверенности N 8830_495/юр от 20.01.10;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатори-консалтинг М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" о взыскании задолженности в размере 947.038 руб., неустойки в размере 34.724 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору N СМ-08-06703 от 25.07.2008 со ссылкой на положения ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 331, 702, 711, 720, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Сатори-консалтинг М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 15 июня 2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сатори-консалтинг М" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N N СМ-08-06703 от 25.07.2008 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по комплексной автоматизации документооборота и бизнес-процессов заказчика в рамках структурного подразделения "бухгалтерия" заказчика для усовершенствования комплексной системы управления и учета на предприятии заказчика на базе программного продукта "1С: управление производственным предприятием 8", принадлежащего заказчику, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Результатом выполнения договора являются следующие документы:

- комплект методических материалов в виде методик учета основных бизнес- процессов, выполненных по образцу (Приложение N 6). Перечни бизнес-процессов (полный и основных), рассматриваемых в рамках договора (Приложение N 5);

- технический проект на доработку Программного продукта Заказчика, выполненный по образцу (Приложение N 7);

- тестовый пример по всем бизнес-процессам, выполненный по образцу (Приложение N 8);

- инструкции для ролей пользователей, в виде совокупности тестовых примеров бизнес-процессов, выполняемых соответствующей ролью пользователя;

- подписанные сторонами Акты сдачи-приемки работ.

Расчеты за оказываемые исполнителем услуги производятся в соответствии с графиком оплат.

В соответствии с п. 4.7 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанных исполнителем актов сдачи-приемки работ рассматривает их и либо подписывает и передает один экземпляр исполнителю, либо направляет последнему список мотивированных замечаний с пояснениями и примера по выполненным работам в рамках данного этапа.

Стороны согласовали, что исполнитель, получив от заказчика перечень замечаний, устраняет их своими силами и за свой счет, либо предоставляет заказчику дополнительные пояснения по сути замечаний, в течение пяти рабочих дней с момента их получения (п. 4.8 договора).

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 01.05.2009 г. N ИТС-12 (л.д. 74), предметом которого указано на обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать последнему услуги по абонементному информационно-техническому сопровождению программных продуктов системы "1С": Предприятие Заказчика: - 1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием (регистрационный номер 9094574).

Согласно п. 2.3 договора в день выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки услуг с указанием перечня и объема оказанных услуг, а при направлении заказчиком в установленной договором порядке мотивированных претензий, за свой счет исправить выявленные заказчиком недостатки.

Стороны также согласовали (п.4.4 договора), что если объем необходимых заказчику услуг превышает объем, указанный в п. 2.1 - 2.2 договора, оплата стоимости превышающего объема производится заказчиком дополнительно. Стоимость этих услуг определяется в соответствии с текущим Прайс-листом исполнителя и указывается в счете. Оплата счета производится не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления счета. В соответствии с условиями договоров исполнителем оформлялись Акты приема-сдачи работ, Акты сверок, которые представлены в материалы дела.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик не был отстранен от участия в составлении поименованных выше расчетных документов, однако указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих объем работ, обязанность передачи которой исполнителем прямо предусмотрено условиями сделки (л.д. 76-82).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих участие в приемке-сдаче спорного объема работ лицами, названными сторонами сделки к ответственные из списка к Приложению N 4 (л.д. 45).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что истец не представил доказательств того, что какие-либо дополнительные услуги согласно п. 4.4 договора ИТС-12 от 01.05.2009 г. были заказаны заказчиком, либо согласованы заказчиком в качестве дополнительных. Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие какие именно услуги/работы были выполнены.

По условиям Дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2009 г. к договору N СМ-08- 703, истец должен был выполнить дополнительную работу по настройкам информационных учетных систем в рамках комплексной автоматизации документооборота бизнес-процессов ответчика на базе программного продукта "1С": Управление производственным предприятием 8".

Суд первой инстанции установлено, что ответчик осуществил предоплату в размере 1.600.000 руб., по Дополнительному соглашению N 5. В соответствии в разделом 4 договора N СМ-08-06703 оставшаяся сумма оплачивается по факту выполнения работ/услуг. Поскольку истцом не доказано выполнение истца услуг/работ и принятие услуг/работ ответчиком у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Подлежит отклонению довод истца о том, что услуги истцом были оказаны и приняты ответчиком, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты не могут служить доказательством надлежащего выполнения работ согласно условиям договора. Более того, истцом не представлено документов о расходовании авансового платежа. Истцом не представлено в подтверждение факта оказания услуг надлежащих доказательств, предусмотренных договором, а так же не представлено доказательств того, что истцом совершены предусмотренные законом действия по фиксированию факта выполнения работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15 июня 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. по делу N А40-44072/10-138-348 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сатори-консалтинг М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский