Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19769/2010

г. Москва

Дело N А40-35838/10-149-251

N 09АП-19769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда город Москвы от 25.06.2010г.

по делу N А40-35838/10-149-251, судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению Анил Кумар

к МИФНС РФ N 46 по г.Москве

о признании недействительным решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Анацкая В.В. по дов. от 05.03.2010г., паспорт 98 07 072341;

от ответчика: Багдасарян Г.Е. по дов. от 13.07.2010г., уд-ние N 506571;

УСТАНОВИЛ:

Анил Кумар обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г.Москве (далее налоговый орган) от 23.10.2009г. об отказе в государственной регистрации ООО "Олимп" и обязании МИФНС РФ N 46 по г.Москве зарегистрировать ООО "Олимп"; взыскании с МИФНС РФ N 46 по г.Москве в пользу Анила Кумара расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решением от 25.06.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон) и нарушает права и законные интересы заявителя, взыскал заявленные судебные расходы.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу Амил Кумар не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на не предоставление Обществом всех необходимых документов для осуществления государственной регистрации юридического лица. Указал, что фирменное наименование регистрируемого Обществом юридического лица "Олимп" напрямую связано с олимпийской символикой. Считает, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку данная категория спора не является сложной.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на предоставление всех необходимых для осуществления государственной регистрации юридического лица. Указал, что наименование регистрируемого юридического лица "Олимп" не связано с олимпийской символикой.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, физическое лицо Анил Кумар и ООО "Напитки" 15.10.2009г. приняли решение, оформленное протокол N 1 о создании ООО "Олимп".

Решением от 23.10.2009г. налоговый орган, со ссылкой на ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон) отказал заявителю в государственной регистрации ООО "Олимп".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о том, что среди представленных для регистрации документов в нарушении ст.26 Федерального закона не был представлен договор с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченным ими организациями.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных, лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются::

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об организации и проведении 22 Олимпийских зимних игр и 11 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о проведении Олимпийских и Паралимпийских игр) под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о проведении Олимпийских и Паралимпийских игр использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в документах, представленных на государственную регистрацию, в качестве фирменного наименования создаваемого юридического лица использовано слово "Олимп", не входящее и не поименованное в Законе о проведении Олимпийских и Паралимпийских игр как ограниченное в использовании.

Кроме того, правомерна ссылка заявителя, что наименование "Олимп" аналогично например названию горы в Греции, названию издательства, названию телеканала, и не связано с олимпийской символикой кроме общего корня.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не имелось предусмотренных ст.23 Федерального закона оснований для отказа в государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, заявителями для государственной регистрации представлены все документы, предусмотренные ст.12 Федерального закона.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 23.10.2009г. не соответствует требованиям Федерального закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером, взысканных судом первой инстанции с МИФНС N 46 по г.Москве, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства дела, размер судебных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, участие представителя в судебном заседании, соразмерность и разумность понесенных расходов считает, что взысканию подлежат расходы в сумме 10 000 рублей.

При установленных обстоятельствах по делу, на основании ч.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г. по делу N А40-35838/10-149-251 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с МИФНС России N 46 по г. Москве судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-35838/10-149-251 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина