Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-20146/2010

г. Москва

Дело N А40-974/10-30-8

N 09АП-20146/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина О.С. по доверенности от 25.06.2008;

от ответчика: Токарев С.А. по доверенности N АШП-ЮР-51/2010 от 20.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Амтелшинпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года

по делу N А40-974/10-30-8

по иску Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете ЖенеральВосток" (Закрытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амтелшинпром",

третье лицо: Открытое акционерное общество "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН"

об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амтелшиипром" об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору залога от 26.05.2008 оборудование с целью удовлетворения требований истца к ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" по договору возобновляемой кредитной линии от 28.05.2007 в размере 457501565 руб. 68 коп.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением от 17.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, указав, что спорный договор залога является незаключённым, а также крупной сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена со стороны общего собрания участников общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего отзыв на жалобу ответчика.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал, указав, в представленном отзыве, на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28.05.2007 ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (кредитор) и ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 070528/11870. согласно которому, с учетом договора о внесении изменений от 27.05.2008 и дополнительного соглашения от 31.07.2008 к договору кредитной линии, истец обязался предоставить третьему лицу денежные средства в форме отдельных кредитов на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре кредитной линии и кредитных соглашениях к нему. Срок кредитной линии был установлен сторонами с 28.05.2007 по 27.05.2008, а максимальный размер единовременной задолженности по отдельным кредитам не должен был превышать 400000000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора кредитной линии заёмщик обязался возвратить истцу выданные ему отдельные кредиты, а также в соответствии со статьями 1 и 5 уплатить проценты за пользование кредитом в размере ставки по рублям, увеличенной на маржу кредитора в размере 3 процента годовых.

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что ставка по рублям означает ставку Mosprime по размещению кредитов в рублях РФ на рынке межбанковских кредитов на срок, соответствующий сроку отдельного кредита. Ставка Mosprime означает ставку предоставления рублевых кредитов (депозитов) на срок, соответствующий сроку отдельного кредита, которая объявляется на экране "РЕЙТЕР" странице Mosprime в 13.00 по московскому времени за один банковский день до соответствующей даты выдачи отдельного кредита.

Исполнение истцом 29.02.2008 своих обязательств по кредитному соглашению N 3 от 28.02.2008 по предоставлению заёмщику кредита в сумме 400000000 руб. 00 коп. под 10,24 % годовых на срок до 27.05.2008 подтверждено выпиской с ссудного счета третьего лица за 29.02.2008, что не оспаривается лицами, участвующими в деле..

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует. что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, 27.05.2008 лицами, участвующими в деле (включая ответчика) был подписан договор о внесении изменений, согласно которому, в числе прочего, увеличивалась процентная ставка за пользование предоставленным кредитом до 11,73% годовых, а также изменялся график погашения кредита.

Данный договор о внесении изменений предусматривал в подпункте (а) пункта 5.1 статьи 5, что погашение кредита производится частями согласно графика, указанного в пункте 5.1 (d), в срок до 31.12.2012.

В свою очередь, 31.07.2008 года было подписано дополнительное соглашение к договору о внесении изменений от 27.05.2008, согласно которому сторонами была достигнута договоренность о том, что настоящий договор сохраняет действительность и юридическую силу до полного исполнения сторонами всех обязательств. При этом, обязанности по нему прекращаются при наступлении любого из указанных в данном соглашении трёх событий.

В свою очередь, 27.02.2009 произошло событие прекращения в соответствии с подпунктом 6.1. (Ь) договора о внесении изменений от 27.05.2008, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.07.2008, вследствие чего, в соответствии с подпунктом 6.2. (с) указанного договора изменения, внесенные договором о внесении изменений, утрачивают свою силу, т.е. процентная ставка в 11,73% годовых и измененный график погашения кредита, указанный в договоре о внесении изменений, перестают применяться, и вступают в силу условия кредита, прежде согласованные сторонами и указанные в кредитном соглашении N 3 от 28.02.2008 года к договору кредитной линии.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что по состоянию на 27.05.2008 (дату возврата кредита), заемщик свои обязательства по договору кредитной линии в полном объеме не исполнил.

Непогашенная задолженность третьего лица перед истцом составила 457501565 руб. 68 коп., включая 400000000 руб. 00 коп основного долга по возврату кредита; 57501565 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом. Представленный истцом расчёт кредитной задолженности проверен судом, является правильным и не оспорен по существу лицами, участвующими в деле.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по договору кредитной линии, 26.05.2008 между истцом и ООО "Амтелшиипром" был заключен договор залога оборудования N 080526/11870/Р, в пункте 5 которого сторонами также был согласован вышеуказанный порядок изменений и дополнений к кредитным и, сохраняющим силу, обеспечительным договорам

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора залога полностью соответствуют положениям параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О залоге", поскольку в договоре изложены условия кредитного договора - основного обязательства, предметы залога определены индивидуально, указано их местонахождение, сторонами установлена стоимость заложенного имущества в размере 528372000 руб.

Пунктом 9.3 договора залога установлено, что взыскания на предмет залога может быть обращено для удовлетворения за счет предмета залога требований, перечисленных в пунктах 4.3.- 4.4. договора залога и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств заёмщика по договору кредитной линии.

Неисполнением обеспеченного залогом обязательства из договора кредитной линии считается любое однократное нарушение сроков уплаты заемщиком любых сумм в соответствии с договором кредитной линии, в том числе процентов за пользование кредитом, а также невыполнение заёмщиком иных обязанностей из договора кредитной линии, за исключением случаев неисполнения обязательств в результате форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Согласно пункту 4.3. договора залога, последний обеспечивает уплату по договору кредитной линии основной суммы долга, процентов за пользование кредитом; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, понимаемое сторонами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств из договора кредитной линии.

Оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражным судом не установлено.

Пунктом 10. статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств заёмщиком не исполнены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между сторонами договора залога.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога в размере 528372000 руб. 00 коп., а также определил способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Довод ответчика о недействительности договора залога как крупной сделки с заинтересованностью, которая не была одобрена со стороны общего собрания участников общества, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал ,что до тех пор, пока оспоримая сделка не оспорена в отдельном процессе или по встречному иску, и не признана судом недействительной, арбитражный суд в настоящем деле, следует исходить из того, что она является действительной, пока иное не установлено в результате рассмотрения соответствующего иска о признании данной сделки недействительной.

Доказательства того, что спорный договор залога был признан недействительным в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора залога о ставке процентов за пользование кредитом в размере 10,24 годовых также является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что стороны договора залога и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали порядок изменения условий кредитного договора и обеспечивающего исполнение обязательств по нему договора залога, что ранее уже было отмечено. Так, подписанными сторонами договором о внесении изменений от 27.05.2008. и дополнительными соглашениями к нему, стороны неоднократно согласовывали изменение условий основного обязательства, в том, числе по ставке процентов за пользование кредитом, которая достигала 11,73% годовых, а также изменяли график погашения задолженности.

При этом, указанная заявителем жалобы ставка процентов за пользование кредитом, была рассчитана в соответствии с определённым положениями кредитного договора и договора залога порядка. Доказательства того, что согласованный сторонами порядок расчёта указанной ставки процентов за пользование кредитом, установленный, в пункте 4.1.2 договора залога был нарушен при определении ставки процентов за пользование кредитом в размере 10,24 годовых и противоречил согласованному сторонами в указанных подписанных ими договорах порядку её определения, исходя из ставки по рублям РФ, ставки Mosprime и маржи в размере 3%, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, бесспорные основания для признания спорного договора залога незаключённым в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения, а также встречные иски. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При этом, представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил,

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-974/10-30-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова