Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 14АП-726/2010

г. Вологда

26 августа 2010 года

Дело N А05-5410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Чувашева С.Л. по доверенности от 11.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чишко Александра Евгеньевича, Кашликова Андрея Николаевича, Фролова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2009 года

по делу N А05-5410/2009 (судья Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Чишко Александр Евгеньевич, Кашликов Андрей Николаевич, Фролов Владимир Павлович обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Крюкову Ивану Сергеевичу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наши окна" от 24.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наши окна" (далее - Общество).

Решением суда от 08 декабря 2009 года в иске отказано.

Истцы с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По их мнению, суд незаконно отказал Фролову В.П. в иске, поскольку экспертным заключением от 01.09.2009 N 324 подтверждено, что на договоре уступки доли подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом. Указывают, что протокол внеочередного собрания участников Общества от 24.11.2008 о перераспределении долей участников и внесении изменений в учредительные документы, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) оспоримы в отдельном судебном процессе, не имеющем отношения к настоящему делу. В связи с этим считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку они не подписывали договор уступки доли и отсутствует подлинный экземпляр договора.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза в государственном учреждении "Вологодская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу приостановлено.

В связи с получением заключения по проведенной экспертизе производство по делу определением суда от 27 июля 2010 года возобновлено.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подписания оспариваемого договора уступки доли Общества участниками последнего являлись истцы, владеющие по 30% долей в уставном капитале названного Общества каждый, и ответчик, обладающий 10% долей.

Кашликов А.Н., Чишко А.Е., Фролов В.П. 24.11.2008 заключили с Крюковым И.С. договор об уступке доли в уставном капитале Общества, согласно которому Крюкову И.С. передали части своих долей, а именно: Фролов В.П. в размере 4% долей уставного капитала Общества, Кашликов А.Н. и Чишко А.Е. - по 8% каждый.

Стоимость приобретённых долей Крюков И.С. оплатил согласно условиям данного договора до его подписания, в том числе Фролову В.П. - в сумме 690 001 руб. 72 коп., Кашликову А.Н. и Чишко А.Е. - по 1 380 003 руб. 44 коп. каждому.

Доли считаются переданными с момента подписания договора (пункт 4 договора). Согласие Общества и других его участников получено (пункт 5 названного договора).

На момент подписания указанного договора генеральным директором Общества являлся Чишко А.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества.

Кашликов А.Н., Чишко А.Е., Фролов В.П. и Крюков И.С. на внеочередном общем собрании учредителей Общества, состоявшемся 24.11.2008, единогласно приняли решение о внесении изменений в размер долей учредителей в уставном капитале Общества и определили их с учетом заключенного договора об уступке доли в следующем порядке: Кашликов А.Н. и Чишко А.Е. - по 22% каждый, Фролов В.П. - 26 % и Крюков И.С. - 30 %.

Указанные изменения внесены в учредительный договор и устав Общества.

Решением Инспекции от 03.12.2008 N 853 произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества.

Истцы, ссылаясь на нарушение статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), указали на то, что фактически денежные средства за эти доли им не передавались, уступка долей произведена без согласия участников и самого Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их не обоснованными, сославшись на то, что факт подписания протокола собрания учредителей Общества от 24.11.2008 и изменений в учредительный договор Общества, истцы не оспаривают.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 5.5 устава Общества его участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале или ее часть одному или нескольким участникам Общества без согласия других участников. Согласно пунктам 5.6, 5.8, 5.9, 5.10 устава Общества согласие других участников Общества и извещение его генерального директора требуется только в случае продажи (уступки) доли третьим лицам (не участникам общества).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 6 статьи 21 Закона об ООО уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как видно из материалов дела, уставом Общества не предусмотрено требование о совершении уступки доли в уставном капитале в нотариальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что сделка по внесению изменений в учредительный договор признается совершенной, если она, как и учредительный договор, оформлена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного всеми сторонами учредительного договора.

Таким образом, в подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.

Из протокола общего собрания участников Общества от 24.11.2008 усматривается, что Крюков И.С. стал участником Общества с размером доли в уставном капитале Общества, равной 30%, в связи с приобретением им долей у Кашликова А.Н., Чишко А.Е. и Фролова В.П., которые имеют доли в уставном капитале названного Общества 22, 22 и 26% соответственно.

Всеми участниками Общества приняты решения о внесении соответствующих изменений в учредительный договор и устав Общества и возложении на генерального директора Общества Чишко А.Е. обязанности произвести государственную регистрацию данных изменений в ЕГРЮЛ.

Подписание истцами протокола общего собрания участников Общества от 24.11.2008, учредительного договора Общества (в новой редакции) от 24.11.2008 и внесение указанных изменений в учредительные документы истцами не оспаривалось. Судебного решения, признающего данные решения недействительными (незаконными), суду не предъявлено.

Более того, в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся состава участников, новых редакций учредительного договора и устава Общества.

Таким образом, применительно к положениям пункта 6 статьи 21 Закона об ООО, статей 160, 434 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на оспаривание договора уступки доли по мотиву его подписания не продавцами, а иными лицами, совершение этой сделки подтверждается другими письменными доказательствами, выражающими волеизъявление Кашликова А.Н., Чишко А.Е. и Фролова В.П. по уступке долей в уставном капитале Общества и ими подписанными.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на неправильное применение судами норм материального права апелляционной инстанцией отклоняются.

Материалами дела также подтверждается факт уведомления Общества в лице генерального директора Чишко А.Е. о состоявшейся уступке, поскольку именно он обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации новой редакции учредительного договора и устава, а также о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников Общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцы в силу статьи 65 АПК РФ не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе, а значит, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято обоснованно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно предъявленному в суд государственным учреждением "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" счету от 01.07.2010 N 263 на оплату экспертизы её стоимость составляет 6809 руб. 60 коп. Расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истцов в равных долях.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, государственная пошлина за их рассмотрение относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2009 года по делу N А05-5410/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чишко Александра Евгеньевича, Кашликова Андрея Николаевича, Фролова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с Чишко Александра Евгеньевича в пользу государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" 2269 руб. 87 коп. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Кашликова Андрея Николаевича в пользу государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" 2269 руб. 87 коп. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Фролова Владимира Павловича в пользу государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" 2269 руб. 87 коп. расходов по проведению экспертизы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева