Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 01АП-3361/2010

г. Владимир

Дело N А11-16343/2009

26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2010

по делу N А11-16343/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Николая Васильевича

к СПК "Красный Октябрь",

третье лицо: открытое акционерное общество АКБ "МИнБ" в лице дополнительного офиса "Отделение в г. Ковров",

о взыскании 1 217 095 руб. 89 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (СПК "Красный Октябрь") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17940);

от истца (ИП Павлов Н.В.) - Лебедев М.Ю. по доверенности от 11.03.2010 (сроком действия 3 года);

от третьего лица (ОАО АКБ "МИнБ" в лице дополнительного офиса "Отделение в г. Ковров") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17939).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Павлов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к СПК "Красный Октябрь" о взыскании 1 217 095 руб. 89 коп. неосновательного обогащения вследствие передачи прав по простому векселю серии Д N 0036853, выданному 25.12.2006 дополнительным офисом "Отделение в г.Ковров" филиала ВРУ ОАО "МИнБ".

Решением арбитражного суда от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СПК "Красный Октябрь", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что допустимых доказательств передачи векселя истцом ответчику суду не представлено. Передача векселя не оформлена ни договором, ни актом приема-передачи. Полагает, что вексель был получен Ерофеевым В.В. исключительно для себя, в связи с чем СПК "Красный Октябрь" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отметил, что Павлов Н.В. действовал с намерением одарить другую сторону. В связи с чем оснований для возврата векселя или его стоимости не имеется. Кроме того, доказательств того, что СПК "Красный Октябрь" получило вексель недобросовестно или в силу грубой неосторожности, истцом не представлено.

Считает, что в данном деле должно было быть применено вексельное законодательство, а именно статья 16 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что ИП Павлов Н.В. передал вексель председателю СПК "Красный Октябрь" не в дар, рассчитывал на получение вознаграждения от ответчика. Считает, что нормы о неосновательном обогащении применены судом правильно.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" в лице дополнительного офиса "Отделение в г. Ковров" филиала ВРУ ОАО "МИнБ" по акту приема передачи N 97 передало в собственность индивидуальному предпринимателю Павлову Н.В. простой вексель серии Д N 0036853 от 25.12.2006 на сумму 1 217 095 руб. 89 коп., выданный дополнительным офисом банка, со сроком платежа - по предъявлению, а предприниматель Павлов Н.В. принял указанный вексель и платежным поручением N 268 от 25.12.2006 перечислил банку в оплату за полученный вексель сумму 1 217 095 руб. 89 коп.

Согласно пояснениям истца вексель по устной договоренности с председателем СПК "Красный Октябрь" Ерофеевым В.В. был передан последнему без заключения какого - либо договора и подписания акта приема-передачи.

В свою очередь СПК "Красный Октябрь", сделав индоссаментную надпись на векселе, передал его банку в счет погашения задолженности кооператива по кредитному договору, заключенному между СПК "Красный Октябрь" (заемщиком) и банком.

Истец, полагая, что ответчик, получив простой вексель серии Д N 0036853 от 25.12.2006 в размере 1 217 095 руб. 89 коп. и погасив им задолженность переда банком, получил неосновательное обогащение за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства ( копию простого векселя серии Д N 0036853 от 25.12.2006 на сумму 1 217 095 руб. 89 коп., акт передачи векселя N 97 банком ИП Павлову, платежное поручение N 268 об оплате Павловым векселя, кредитный договор N 25-2946-7, заключенный между АКБ "МНнБ" и СПК "Красный Октябрь" с дополнительным соглашением, акт приема-передачи векселя от ответчика банку, копию векселя с отметкой о погашении, выписки по ссудному счету о предоставлении и погашении кредита по договору) , заслушав показания свидетелей Таракина М.Ю. и Сапота Г.Б., арбитражный суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суд исходил из того, что истец, передавая вексель председателю СПК, не преследовал цели благотворительности и был уверен в последующей компенсации товаром или деньгами. Дарить этот вексель не намеревался.

Данный вывод является верным.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо обязательств между сторонами на момент передачи векселя не существовало, а истец рассчитывал на получение в дальнейшем от СПК денежных средств или товара. Однако этого сделано не было.

Таким образом, ответчик, получив вексель от ИП Павлова Н.В. без правовых оснований и погасив им задолженность кооператива по кредитному договору N 25-2946-7 от 27.06.2006, без предоставления какой- либо компенсации сберег за счет истца денежные средства.

Утверждение заявителя о том, что стоимость полученного векселя не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом первой инстанции, правомерно отклонено им и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Однако указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Как верно указал суд, обстоятельства рассматриваемого дела указывают на то, что истец, передавая вексель председателю СПК Ерофееву В.В., не преследовал цели благотворительности и был уверен в последующей компенсации товаром или деньгами. Истец также не намеревался дарить этот вексель ответчику.

Изложенное подтверждается также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, свидетель Таракин М.Ю. пояснил, что 26.12.2006 вексель был передан в арендуемом предпринимателем Павловым В.Н. офисе по адресу: г.Ковров, ул. Грибоедова, д.72. В офисе находился бухгалтер предпринимателя Павлова Н.В. - Сапота Г.Б.. Вексель передавался председателю СПК "Красный Октябрь" Ерофееву В.В. в присутствии бухгалтера СПК "Красный Октябрь" Маковеевой В.Н. на условиях последующей компенсации. Вексель передавался юридическому лицу - СПК с целью погашения кредита.

Свидетель Сапота Г.Б. пояснила, что 26.12.2006 в офис предпринимателя Павлова по адресу: г.Ковров, ул. Грибоедова, д. 72, где она находилась на рабочем месте, по звонку приехали из с. Городищи председатель СПК Ерофеев В.В. и бухгалтер СПК Маковеева В.Н. для получения векселя. Вексель передавался СПК "Красный Октябрь" с условием последующей оплаты деньгами или компенсацией товаром. После получения векселя председатель СПК Ерофеев В.В. и бухгалтер СПК Маковеева В.Н. уехали в банк с целью погасить кредит. Получил ли Павлов Н.В. от СПК "Красный Октябрь" деньги, товар или услуги за переданный вексель, ей как бухгалтеру неизвестно.

В материалах дела доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи векселя ответчику, не имеется. Договора дарения в материалах дела также нет.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает ответчик, не имеется.

Утверждение ответчика о том, что спорный вексель был получен не СПК, а Ерофеевым В.В. как физическим лицом, опровергается показания вышеназванных свидетелей.

При этом следует отметить, что вексель содержит только индоссамент (передаточную надпись) СПК "Красный Октябрь".

Оснований для привлечения Ерофеева В.В. в качестве третьего лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. Такого ходатайства сторонами не заявлено, доказательств того, что решение суда может повлиять (повлияло) на его права и обязанности, не представлено.

Довод апеллятора о необходимости применения к спорным отношениям норм вексельного законодательства основан на неправильном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанцией отклоняется. В данном случае обязательство вытекает из неосновательного обогащения и спор подлежит разрешению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом рассмотрено заявление ответчика об истечении срока исковой давности; оно признано неосновательным, т.к. указанный срок истцом не пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Поскольку вексель передан без договора, суд правильно посчитал, что именно с даты его передачи (26.12.2006) и начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте настоящее исковое заявление было направлено в арбитражный суд 17.12.2009, поступило в суд 21.12.2009. Определением от 23.12.2009 исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения выявленных нарушений до 28.01.2010. После устранения истцом отмеченных нарушений в установленный срок исковое заявление было принято к производству определением суда от 28.01.2010.

С учетом изложенного иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2010 по делу N А11-16343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова