Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 15АП-8883/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8835/2010

26 августа 2010 г.

15АП-8883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Нагорный И.В. по доверенности от 28.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мирное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010

по делу N А32-8835/2010

по иску - ООО "Профхим"

к ответчику - ЗАО "Мирное"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профхим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мирное" о взыскании задолженности в размере 872060 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46480 рублей.

Решением от 23.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 872060 основного долга , 46480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата переданного товара. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя признаны разумными и обоснованными в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма долга определена неправильно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы без учета норм статей 314 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в просрочке исполнения обязательства имеется вина кредитора, так как должнику не были известны надлежащий кредитор и его реквизиты. Требование об уплате долга получено 22.03.2010, в связи с чем период начисления процентов должен быть определен с указанной даты. Заявитель также указал на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мирное" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Профхим" по товарным накладным N 86 от 28.04.2009 (т. 1 л.д. 9), N 100 от 16.05.2009 (т. 1 л.д. 11), N 105 от 21.05.2009 (т. 1 л.д. 13), N 118 от 02.06.2009 (т. 1 л.д. 15), N 124 от 04.06.2009 (т. 1 л.д. 17), N 125 от 05.06.2009 (т. 1 л.д. 19), N 155 от 15.07.2009 (т. 1 л.д. 21), N 159 от 23.07.2009 (т. 1 л.д. 23) передало ЗАО "Мирное" товар на общую сумму 872060 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, ООО "Профхим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара по указанным товарным накладным в собственность ответчика.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N  132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Названные выше товарные накладные подписаны со стороны покупателя директором ЗАО "Мирное" Дробчик С.Д. Факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 872060 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании данной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46480 рублей. Расчет процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5 % годовых, действующей на день предъявления иска, и периода просрочки оплаты товара по каждой накладной. Расчет процентов проверен и признан правильным.

При этом период просрочки оплаты товара определен по истечении одного месяца после передачи товара.

Поскольку договор между сторонами не заключен, покупатель обязан оплатить товар в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи. Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, ограничил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его по истечении месяца после передачи товара.

В названных выше товарных накладных реквизиты продавца указаны, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ему были неизвестны реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на неопределенность относительно надлежащего кредитора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как уведомление об уступке права требования направлено ответчику 24.02.2010, то есть спустя более шести месяцев после возникновения обязательств по оплате товара продавцу.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неблагоприятных последствий. Однако, в период действия договора уступки права требования должник исполнение обязательств не производил.

Кроме того, должник вправе исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о взыскании задолженности по иску ООО "СтройКомплектИнвест" к ЗАО "Мирное" прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом договору N 1 на оказание юридических услуг от 24.02.2010 (т. 1 л.д. 34) и дополнительному соглашению к договору от 16.03.2010 (т. 1 л.д. 35) стоимость услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Вальшиной И.В. составляет 115000 рублей по делу о взыскании в пользу ООО "Профхим" с ЗАО "Мирное" задолженности по товарным накладным.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 4 от 25.02.2010 на сумму 115000 рублей (т. 1 л.д. 36).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, так и оплата истцом этих услуг.

Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из критерия разумности, сложности и характера дела, количества судебных заседаний.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которой участие представителя в арбитражных судах - от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.

Ставки за представительство НК "Адвокатское бюро Правовых экспертиз" в первой инстанции - 20000 рублей.

Стоимость услуг по представительству в арбитражный спорах юридической фирмы "Виталекс" от 30000 рублей.

Кроме того, по информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 2000 рублей, в данном случае представитель участвовал в двух судебных заседаниях (28.04.2010 и 10.06.2010).

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств по делу, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера судебных расходов возможно в случае, если расходы являются явно чрезмерными, неразумными. В данном случае взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей не является чрезмерным по сравнению с заявленной суммой - 115000 рублей. Доказательств несоразмерности взысканной суммы судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу N А32-8835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ехлакова С.В.