Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 10АП-4341/2010

г. Москва

26 августа 2010 года

Дело N А41-20858/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор Майоров С.В., выписка из Единого государственного реестра от 27.07.2010 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-его лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПолиРелакС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года

по делу N А41-20858/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПолиРелакС"

к Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск"

о взыскании 11 762 351, 87 рублей задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки N К-07-07-01 от 30.07.2007г., и 1 096 568, 85 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПолиРелакС" (далее - ООО "НПЦ "ПолиРелакС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее - ООО "Полипласт Новомосковск") при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - ООО "Оргсинтез") о взыскании 11 762 351, 87 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки N К-07-07-01 от 30.07.2007 г., и 1 096 568 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в соответствии с п.7.3 договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - ООО "Оргсинтез").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взысканы 11 762 351 руб. 87 рублей основного долга, 243 681 руб. 96 коп. неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 75 794 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПЦ "ПолиРелакС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, увеличив ее до 1 096 568 руб. 85 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что рассчитанная истцом договорная неустойка, не превышающая 10% от суммы задолженности, меньше по своему размере законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на момент принятия решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор К-07-07-01, в соответствии с которым ответчику был поставлен обусловленный договором товар, стоимость которого согласована в Спецификациях N 1, 2, 4, 5 к договору и подлежит оплате в течение 10 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Действительность указанного договора подтверждена Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009г. по делу N А68-12265/09.

Во исполнение договора истец осуществил поставку обусловленного договором (в спецификациях) товара на общую сумму 17 792 170 руб.

По условиям договора покупатель производит оплату поставленного товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленного поставщиком счёта. Срок оплаты может быть изменен (продлён) по согласованию сторон путём заключения дополнительного соглашения к договору.(пп.4.3, 4.4 договора).

При этом в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 12 487 755 руб. 87 коп.

На момент подачи искового требования основной долг ответчика перед истцом составлял 11 762 351 руб. 87 коп.

Факт поставки товара, его получение и наличие задолженности по оплате продукции документально подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 11 762 351 руб. 87 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора поставки N К-07-07-01 от 30.07.2007 г. за несвоевременную оплату товара, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1 процента от общей суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

На основании представленного истцом расчета, сумма пени за период с 03 июля 2007 г. по 22 мая 2009 г. составила 1 096 568 руб. 85 коп.

Однако, в материалах дела имеется письмо ООО Научно-производственный центр "ПолиРелакс" от 04.03.2009г. N 43(л.д.98, том 2), в соответствии с которым истцом был предложен следующий график погашения долга:

до 11 марта 2009 г. - 725 404 руб.,

до 31 марта 2009 г. - 6 935 045,8 руб,

до 30 апреля 2009 г. - 3 834 428 руб.

Хотя, указанный график платежа ответчиком соблюден не был, данное письмо истцом не отзывалось. При таких обстоятельствах нельзя считать правильным период нарушения обязательства указанный истцом, поскольку правильным следует считать период нарушения с 12 марта 2009 г. по 22 мая 2009 г., с 01 апреля 2009 г. по 22 мая 2009 г., с 01 мая 2009 г. по 22 мая 2009 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При снижении размера неустойки судом учтены период просрочки, факты частичной оплаты товара, а также компенсационная природа неустойки. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 243 681 руб. 96 коп.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то что, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-20858/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственный центр "ПолиРелакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк