Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 05АП-4483/2010

г. Владивосток

Дело N А51-10865/2008

26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич при участии:

От истца - адвокат Лайков А.И. (удостоверение N 473, доверенность от 23.08.2010),

От ответчика - Кравченко Д.В. (паспорт 0503 044873, доверенность от 06.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКОС-2"

апелляционное производство N 05АП-4483/2010

на решение от 18.06.2010 судьи Калягина А.К.

по делу N А51-10865/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "АКОС-2"

к ООО "Шелкопряд-1"

третьи лица: Микунис Раиса Алексеевна, Лукьянов Сергей Владимирович

о признании недействительным договора новации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелкопряд - 1" о признании недействительным заключенного сторонами договора новации N 1 от 22.01.2008, на основании которого прекращено обязательство истца по договорам займа N 10 от 26.11.2004, N 12 от 11.11.2005, N 12-а от 18.11.2005, N 14 от 25.01.2006, N 15 от 14.02.2006, N 16-а от 01.03.2006, N 17 от 20.04.2006, N 64 от 30.03.2007, N 65 от 20.04.2007, N 69 от 24.05.2007, N 70-а от 24.07.2007, а также на основании которого ответчик приобрел право собственности на нежилые офисные помещения общей площадью 811,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, д. 28, о применении последствий недействительности спорного договора.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Микунис Раису Александровну, Лукьянова Сергея Владимировича.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части исковых требований о применении последствий недействительности спорного договора.

Решением суда от 18.06.2010 в удовлетворении иска отказано. В части исковых требований о применении последствий недействительности договора производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "АКОС-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что судом не исследованы доводы истца о погашении займов на момент заключения спорного договора новации. Акт сверки на 29.12.07 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан Логвиненко Л.Т. уже не работавшей в ООО "АКОС-2" . Не согласился с выводом суда о том, что оспариваемый договор новации является договором купли-продажи.

Возражая на жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Микунис Раисой Александровной (займодавец) и ООО "АКОС-2" (заемщик) заключены договоры займа N 10 от 26.11.2004, N 12 от 11.11.2005, N 12- а от 18.11.2005, N 14 от 25.01.2006, N 15 от 14.02.2006, N 16-а от 01.03.2006, N 17 от 20.04.2006, N 64 от 30.03.2007, N 65 от 20.04.2007, N 69 от 24.05.2007, N 70-а от 24.07.2007, в соответствии с которыми займодавцем переданы заемщику денежные средства на определенный срок под проценты.

Факт получения денежных средств по указанным договорам займа ООО "АКОС-2" не оспаривается.

29.12.2007 третьим лицом - Микунис Р.А., как цедентом, и ООО "Шелкопряд- 1", как цессионарием, был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого третье лицо - Микунис Р.А. уступило ответчику права и обязанности по договорам займа согласно приложениям N 1-11 к данному договору, заключенным истцом и третьим лицом - Микунис Р.А.

22.01.2008 между ООО "Шелкопряд-1" и ООО "АКОС-2" был заключен договор новации N 1, согласно условиям п. 1.1 которого стороны, в соответствии с правами, полученными ответчиком по договору уступки прав (долга) от 29.12.2007, заключенного ответчиком и третьим лицом - Микунис Р.А., договорились о прекращении обязательств истца, вытекающих из договоров займа денежных средств N N 10, 12-а, 12-б, 14, 15, 16, 17, 64, 65, 69, 70-а в части уплаты суммы займов и процентов за пользование займами в размере суммы займов 10 387 739 руб. и процентов в размере 1 104 181 руб. 44 коп., всего в размере 11 491 920 рублей 44 копейки путем передачи ответчику недвижимого имущества: офисные (нежилые) помещения общей площадью 811,1 кв.м., балансовой стоимостью 5 480 483 рубля 60 копеек, расположенные на третьем этаже административного здания по улице Союзная, д. 28 в г. Владивостоке (спорное имущество). Стоимость спорного имущества на момент подписания спорного договора определена сторонами в сумме 11 491 920 рублей 44 копейки.

Договор новации N 1 от 22.01.2008 исполнен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 009742 от 06.06.2008, которым зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 811,40 кв.м., на третьем этаже здания по улице Союзная, д. 28 в г. Владивостоке.

Полагая, что задолженность истца по займам в размере 11 491 920 руб. 44 коп. на момент заключения договора новации N 1 от 22.01.08 отсутствовала в связи с частичным возвратом займов, истец обратился с иском в суд о признании договора новации N 1 от 22.01.08 недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В договорах займа N 10 от 26.11.2004, N 12 от 11.11.2005, N 12-а от 18.11.2005, N 14 от 25.01.2006, N 15 от 14.02.2006, N 16-а от 01.03.2006, N 17 от 20.04.2006, N 64 от 30.03.2007, N 65 от 20.04.2007, N 69 от 24.05.2007, N 70-а от 24.07.2007 и соглашениях к ним стороны согласовали наименование и количество вещей, передаваемых в собственность заемщику, а в пункте 1.1. оспариваемого договора новации истец признал тот факт, что им получены от Микунис Р.А. займы на сумму 10 387 739 руб.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку истец не исполнил обязательство по возврату сумм займов по указанным договорам, стороны заменили это обязательство передачей истцом недвижимого имущества ответчику, оцененного сторонами в сумме займов и процентов на момент его заключения с соблюдением требований о новации.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из п. 1.1. и 1.2. договора новации N 1 от 22.01.2008 прямо следует намерение сторон заменить обязательство истца по возврату займов на обязательство по передаче недвижимого имущества. Из п.2.1. договора новации следует, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений, обязательства истца по указанным договорам займов считаются исполненными.

То есть, заключая спорный договор новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства истца, а именно обязательства по передаче недвижимого имущества, которое является обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости, поэтому договор новации должен соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости.

В п. 1.3 договора новации указаны характеристики имущества, предоставляемого истцом в счет погашения обязательств по договорам займа, а также стоимость такого имущества, что свидетельствует о соблюдении сторонами положений параграфа 8 Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор по правовой природе не является новацией, а является договором купли-продажи недвижимого имущества не достаточно обоснованы и противоречат п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии новации в отношении договоров займа N 10 от 26.11.2004, N 12 от 11.11.2005, N 12-а от 18.11.2005, N 14 от 25.01.2006, N 15 от 14.02.2006, N 16-а от 01.03.2006, N 17 от 20.04.2006, N 64 от 30.03.2007, N 65 от 20.04.2007, N 69 от 24.05.2007, N 70-а от 24.07.2007.

При этом, оснований для признания договора новации N 1 от 22.01.08 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 166-168 ГК РФ по причине отсутствия на момент его заключения задолженности по займам в размере 11 491 920 руб. 44 коп., не имеется по следующим основаниям:

В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, права и обязанности по договорам займов N 10 от 26.11.2004, N 12 от 11.11.2005, N 12-а от 18.11.2005, N 14 от 25.01.2006, N 15 от 14.02.2006, N 16-а от 01.03.2006, N 17 от 20.04.2006, N 64 от 30.03.2007, N 65 от 20.04.2007, N 69 от 24.05.2007, N 70-а от 24.07.2007 перешли к ООО "Шелкопряд- 1" на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 29.12.2007.

Из пунктов 1.2. и 3.1 договора цессии N 1 от 29.12.2007 следует, что к ответчику перешло право требования с истца 11 491 920,44 руб. по указанным выше договорам займа.

П. 4.2. договора цессии установлено, что цедент (Микунис Р.А.) отвечает за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Представленные в материалы дела документы: расходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 121-125, 127, 129) и заключение эксперта N 1597/3-3 от 22.01.2010, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по договорам займов N 10 от 26.11.2004, N 12 от 11.11.2005, N 12-а от 18.11.2005, N 14 от 25.01.2006, N 15 от 14.02.2006, N 16-а от 01.03.2006, N 17 от 20.04.2006, N 64 от 30.03.2007, N 65 от 20.04.2007, N 69 от 24.05.2007, N 70-а от 24.07.2007 в объеме 11 491 920 руб. 44 коп. отсутствовало.

При этом из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение истцом договора новации на всю сумму, а не на фактически существовавшую задолженность по займам на момент заключения договора новации, а также указанные выше правовые последствия действительности передаваемых по договору цессии прав, основания для признания договора новации, в части исполнения в большем объеме, чем имелись обязательства, ничтожным отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя жалобы об отсутствия на момент заключения договора новации задолженности по займам в размере 11 491 920 руб. 44 коп., свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты своего нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании договора новации N 1 от 22.01.08 недействительной (ничтожной) сделкой отказано правомерно.

Поскольку истец отказался от требований в части применения последствий недействительности спорного договора новации, производство по делу в этой части правомерно прекращено судом, что соответствует подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.06.2010г. по делу N А51- 10865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова