Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 14АП-4466/2010

г. Вологда

24 августа 2010 года

Дело N А52-25/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротест- Строй" Оспенникова И.А., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротест-Строй"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года

по делу N А52-25/2010 (судья Степанов Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гультяев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротест-Строй" (далее - ООО "Евротест-Строй") о взыскании 615 712 руб. 50 коп. переплаты по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евротест-Строй" в пользу предпринимателя Гультяева А.В. взысканы 478 712 руб. 50 коп. основного долга, а также 11 074 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Евротест-Строй" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что все работы выполнены ответчиком в соответствии с проектом в рамках договора и на сумму, большую, чем оплатил истец. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 года индивидуальный предприниматель Гультяев Александр Викторович (заказчик) и ООО "Евротест-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение общестроительных работ по ремонту нежилых помещений по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 49, согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по ремонту нежилых помещений под торговые площади согласно проекту на общестроительные работы.

В пункте 2.1 договора установлено, что настоящий договор заключен на основании смет, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ согласно смет составляет: замена витражей - 312 025 руб. 42 коп; первый этаж и фасадная часть - 403 083 руб. 99 коп.; подвальное помещение - 1 210 101 руб. 52 коп. Итого: 1 925 210 руб. 93 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

По платежным поручениям от 03.03.2009 N 21, от 18.03.2009 N 23, от 21.05.2009 N 31, от 15.04.2009 N 26 и расходным кассовым ордерам от 30.06.2009 N 12 и от 17.07.2009 N 493 предприниматель Гультяев А.В. перечислил ООО "Евротест-Строй" 1 925 000 руб.

Указанные в сметах работы на общую сумму 1 309 928 руб. 45 коп. приняты истцом по актам от 20.10.2009 N 1 на сумму 91 792 руб. 82 коп. (первый этаж), от 20.10.2009 N 2 на сумму 311 760 руб. 89 коп. (витражи), от 20.10.2009 33 на сумму 905 733 руб. 74 коп. (подвал).

Истец отказался от подписания соглашения от 20.10.2009 N 1 к договору об оплате дополнительных работ и их приемки по актам от 20.10.2009 N 4 на сумму 864 654 руб. 66 коп. и 342 902 руб. 50 коп.

Письмом от 11.11.2009 предприниматель Гультяев А.В. на основании пункта 13.3 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторг договор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 615 712 руб. 50 коп. переплаты по договору строительного подряда. Ответчик возражал против иска, ссылаясь, что выполнил работы, не предусмотренные сметами, но предусмотренные проектом.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 478 712 руб. 50 коп., исключив 137 000 руб., выплаченных ответчику по расходному кассовому ордеру от 30.06.2009, поскольку в нем указано назначение платежа - за выполненные дополнительные работы.

Апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не были согласованы дополнительные работы, предъявленные ответчиком в актах приемки от 20.10.2009 N 4, в связи с чем и на основании статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел их стоимость в составе работ, выполненных ответчиком по договору и подлежащих оплате истцом.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года по делу N А52-25/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротест-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина