Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 20АП-3187/2010

25 августа 2010 года

Дело N А54-1497/2010 С5

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Колхоза "Борьба": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области: Денисова Д.Н. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010

по делу N А54-1497/2010 С5 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Борьба" (далее по тексту - Колхоз, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 04.02.2010 N 246741 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 25.02.2010 N 44253 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Колхоз "Борьба", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Колхоз в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей Колхоза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 между Колхозом "Борьба" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области было заключено соглашение о реструктуризации долгов, согласно которому реструктуризации подлежала задолженность по налогам в размере 2 148 579 руб. 18 коп. на срок до 27.02.2016.

Соглашением от 26.03.2004 Колхоз и Инспекция определили сумму списания пеней и штрафов, задолженность по которым образовалась до 01.01.2002. В соответствии с данным соглашением сумма списания задолженности налогоплательщика перед кредиторами по пеням и штрафам, начисленным за нарушение законодательства Российской Федерации, составила 4 014 360 руб. 17 коп. (в том числе задолженность: перед отдельными кредиторами - бюджетами всех уровней в размере 747 186 руб. 26 коп.; по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в размере 3 267 173 руб. 91 коп.; по пеням и штрафам, подлежащая уплате в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов, исчисленная по данным учета налоговых органов и государственных внебюджетных фондов в размере 3 091 275 руб. 83 коп.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении Колхоза "Борьба" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело N А54-4407/2007).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2008 по указанному делу Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2009 производство по делу N А54-4407/2007 о признании Колхоза несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что в ходе конкурсного производства требования, включенные в реестр требований кредиторов, Колхозом "Борьба" были погашены.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области 04.02.2010 выставила налогоплательщику требование N 246741 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Колхозу "Борьба" было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 860 463 руб. 16 коп., пени в размере 2 060 236 руб. 07 коп. и штрафные санкции в размере 4 411 руб. 84 коп. в срок до 17.02.2010.

В качестве основания взимания упомянутых сумм налоговая инспекция указала - "прекращение производства по делу о банкротстве".

В связи с неисполнением Колхозом "Борьба" в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, обязанности по уплате налогов (сборов) и пеней, штрафных санкций Инспекция 25.02.2010 приняла решение N 44253 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Полагая, что налоговым органом был нарушен срок для выставления требования от 04.02.2010 N 246741 и, соответственно, срок для вынесения решения от 25.02.2010 N 44253, Колхоз обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судом установлено, что в оспариваемые требование и решение Инспекцией включены следующие суммы:

- сумма задолженности, возникшей после отмены соглашения о реструктуризации задолженности по налогам от 27.02.2004, в размере 923 084 руб. 34 коп.;

- сумма задолженности, образовавшейся за период с 27.02.2004 по 29.11.2007, то есть после даты заключения соглашения о реструктуризации по дату введения в отношении Колхоза процедуры наблюдения: по налогам - в размере 1 711 883 руб. 98 коп., по пеням и штрафам - в размере 1 141 563 руб. 57 коп., согласно представленным налоговым декларациям по налогам в общем размере 365 117 руб. (с учетом решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 05.09.2007 N 865, от 06.09.2007 N 2499, от 10.08.2007 N 394);

- сумма задолженности по налогам, образовавшейся за период 2004- 2005 годы в размере 1 850 598 руб. 63 коп. (документально не подтвержденная налоговым органом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения задолженности) требование об уплате налога и соответствующей пени должно быть направлено налогоплательщику в течении трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47 и 48 Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из системного анализа указанных норм, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней проходит несколько взаимосвязанных этапов. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговый орган лишается права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке.

Поскольку положения статей НК РФ, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержат какого-либо иного срока, кроме предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневного срока, то данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

При этом ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением процедур банкротства, сроки, установленные статьями 46, 70 НК РФ не приостанавливают.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Согласно статье 61 НК РФ установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

Разновидностью рассрочки по уплате налога является реструктуризация задолженности.

В силу статьи 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими, и только в этом случае налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате оставшейся неуплаченной суммы недоимки и начисленных на нее пеней в связи с заключением соглашения о реструктуризации.

Таким образом, принятие решения о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Из положений статьи 27 и части 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" следует, что возбуждение в отношении должника процедуры банкротства является основанием для расторжения соглашения о реструктуризации, причем такое расторжение происходит автоматически.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2007 в отношении Колхоза "Борьба" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с указанной даты заключенное между налогоплательщиком и Инспекцией соглашение о реструктуризации от 27.02.2004 считается расторгнутым.

На момент расторжения соглашения о реструктуризации непогашенную по указанному соглашению сумму долга налоговый орган должен был заявить для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, отраженные Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области в требовании от 04.02.2010 N 246741 и в решении от 25.02.2010 N 44253 суммы задолженности, сформировавшейся за период с 27.02.2004 по 29.11.2007, в том числе и сумма реструктуризируемой задолженности, в реестр требований кредиторов Колхоза "Борьба" включена не была.

С учетом указанного обстоятельства и периода возникновения спорной задолженности (с 27.02.2004 по 29.11.2007), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области нарушен как срок выставления требования об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, так и совокупность сроков, установленных статьями 46, 70 НК РФ, для взыскания указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые требование и решение Инспекции недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы задолженности, сформировавшейся за период с 27.02.2004 по 29.11.2007, в том числе и сумма реструктуризируемой задолженности, не были включены в реестр требований кредиторов Колхоза "Борьба", поскольку в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Борьба" суд указал на невозможность включения в реестр требований указанных сумм в связи с отсутствием доказательств применения налоговым органом всего комплекса мероприятий, направленных на принудительное взыскание задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство не опровергает факта нарушения Инспекцией в рассматриваемом случае сроков для принудительного взыскания задолженности, что является достаточным основанием для признания принятых Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области в порядке ст.ст. 69, 46 НК РФ оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 по делу N А54-1497/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи:

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова