Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 13АП-10932/2010

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело N А56-89699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10932/2010) ООО "Киевская,6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010г.

по делу N А56-89699/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Киевская, 6"

к ООО "МАТРИКС"

о взыскании 4 206 537 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Сухороков А.Г. доверенность от 12.08.2010г. N 14/1, паспорт

от ответчика: Сангаджиева А.Ф. доверенность от 07.06.2010., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киевская,6" (далее - ООО "Киевская, 6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" (далее - ООО "МАТРИКС") о взыскании 3 373 126 руб. неосновательного обогащения, 328 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 755 639 руб. 22 коп., из которых: 3 373 126 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 382 512 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 13.05.2010г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 13.05.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Киевская,6" в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, все произведенные истцом в спорных помещениях улучшения имущества являются неотделимыми, остались во владении ответчика и удерживаются последним, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен предварительный договор N 4 от 15.05.2006г., в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.12.2006г. передать истцу в аренду нежилое помещение в бизнес - центре "СТЕЛС", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Боровая, д. 32/19, проектной площадью 125 + 74 кв.м, находящееся на первом и цокольном этажах.

Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны согласились изменить строк заключения основного договора до 01.11.2007г., а затем до 01.03.2008г.

Письмом от 15.05.2008г. N 08-05-15/р истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть Предварительный договор N 04 от 15.05.2006г. с 31.03.2008г.

01.09.2007г. между ответчиком и ООО "Ньюс Кафе" был заключен предварительный договор аренды спорных помещений, которые по акту от 01.09.2007г. были переданы ООО "Ньюс Кафе", участником и руководителем которого являлся Дмитриев А.Е., который также являлся руководителем и участником ООО "Киевская, 6". Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что между ответчиком и ООО "Ньюс Кафе" был подписан долгосрочный договор аренды в отношении спорных помещений после осуществления. государственной регистрации права собственности ответчика на помещения кафе 21.10.2008г. (л.д. 95 том 3), который до настоящего времени не зарегистрирован.

Истец со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельство расторжения предварительного договора с ООО "Киевская,6", незаключения с ООО "Киевская,6" договора аренды помещений просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение своих расходов на производство в спорных помещениях ремонтных работ и установку оборудования, необходимых для использования помещений в качестве кафе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, корп. 1, ресторан "Ньюс Кафе" по состоянию на 01.09.2009г., на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не следует, что перечисленное в описи имущество невозможно возвратить в натуре его собственнику.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик является приобретателем этого имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наоборот, из материалов дела следует, что спорное имущество находится во владении и пользовании ООО "Ньюс Кафе". Не доказано истцом данное обстоятельство также и в отношении газопровода, который согласно объяснениям ответчика находится на балансе истца, ответчик газовую установку не эксплуатирует, в собственность ответчика она не поступала, ООО "ПетербургРегионГаз" запретило ООО "Матрикс" осуществлять эксплуатацию газопровода. Истцом эти обстоятельства не опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает также то, что предварительный договор аренды был расторгнут по инициативе истца, ответчик не уклонялся от заключения основного договора, против передачи спорного помещения в пользование с целью в дальнейшем заключить договор аренды с ООО "Ньюс Кафе", являющимся аффилированным лицом ООО "Киевская,6", истец не возражал. При этом в случае заключения основного договора аренды с ООО "Киевская,6" согласно его условиям, предусмотренным в предварительном договоре (пункт 2.3.4), стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором при осуществлении дополнительных работ по текущему ремонту, переустройству, отделке и содержанию объекта, возмещению не подлежит.

Производство капитального ремонта, о котором заявляет ООО "Киевская,6", в период строительства ответчиком спорных помещений и согласования ответчиком указанного ремонта истец не доказал.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2010 года по делу N А56-89699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Н.А. Мельникова