Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 11АП-8069/2010

26 августа 2010 г.

Дело N А65-1241/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года, принятое

по делу N А65-1241/2010, судья Мазитов А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна", г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "УПТК "Жилстрой", г.Казань, о взыскании долга 1 046 614 руб. 70 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дороги", г.Казань, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "УПТК "Жилстрой" о взыскании долга в сумме 1 046 614 руб. 70 коп. в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда N 12-05/09 от 19.05.2009 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 729 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.05.2010 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено ООО "Дороги".

В отзыве на исковое заявление ЗАО "УПТК "Жилстрой" с исковыми требованиями истца не согласилось, указав, что обусловленные договоров работы истцом частично не выполнялись, а частично - выполнены с нарушением установленного договором срока. 18.08.2009 г. ответчик заключил договор подряда на выполнение тех же работ с ООО "Дороги", которое и выполнило работы. Акты выполнения работ, на которые ссылается истец, в адрес ответчика не направлялись.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО "Механизированная колонна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором подряда N 12-05/09 на благоустройство территории жилого дома и магазина по ул. Лушникова г.Казани от 19.05.2009 г. ЗАО УПТК "Жилстрой" (заказчик) и ООО "Механизированная колонна" (подрядчик) заключили соглашение, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии проектно-сметной документацией (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2) работы по благоустройству территории десятиэтажного жилого дома и магазина по ул.Лушникова Московского района г.Казани, в т.ч.: устройство асфальтового покрытия проездов и автостоянок, устройство асфальтового покрытия тротуаров и отмосток, установка дорожного бортового камня, установка тротуарного бортового камня, устройство плиточного покрытия, устройство детских площадок, озеленение, восстановление асфальтового покрытия и поребриков, устройство монолитных подпорных стен. Заказчик обязался принять от подрядчика результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ определена в соответствии с договором в 7 288 280 руб. В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком и принятые работы в десятидневный срок после подписания актов (КС-2, КС-3) и получения от подрядчика счета на оплату, счет-фактуры. Сроки выполнения работ по договору - 1.06.2009 г. - 30.08.2009 г.

Письмом от 10.08.2009 г. ответчик направил истцу письмо об отказе в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора. Однако допустимых доказательств, подтверждающих направление письма истцу - ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно акту приемки выполненных работ за август 2009 г. (КС-2) истец выполнил работы на сумму 1 046 614 руб. 70 коп. Акт и справка о стоимости работ подписаны истцом в одностороннем порядке. 11.09.2009 г. и 18.09.2009 г. указанный акт почтой был направлен ответчику.

Ответчиком акт не подписан, мотивы отказа от подписания акта истцу не представлены.

Согласно представленных договоров подряда N 08/09-2 и N 08/09-4 от 18.08.2009 г. ЗАО "УПТК "Жилстрой" заключило договор на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории 10-этажного жилого дома с встроенными офисными помещениями и пристроенным магазином и восстановление существующего благоустройства по ул.Лушникова в г.Казани с ООО "Дороги". Выполнение работ по указанным договорам подтверждено актами приемки выполненных работ.

Справкой МУ "Центр надзора за состоянием объектов благоустройства" г.Казани от 23.09.2009 г. подтверждается выполнение работ по благоустройству территории во дворе дома N 8 по ул.Лушникова.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно договору, как указано выше, оплата выполненных работ договором обусловлена получением заказчиком от подрядчика счета на оплату и счет-фактуры. Доказательств направления таких документов ответчику истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

В силу этого судом первой инстанции сделан правильный вывод, основанный на заключенном между истцом и ответчиком договоре, о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате имеющегося долга по выполненным истцом работам.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, от подписания которого ответчик уклонился. Однако при этом истец не учел специальные условия по оплате выполненных работ, которые стороны согласовали в договоре от 19.05.2009 г.

В силу этого жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года, принятое по делу N А65-1241/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов