Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-5894/10

г. Томск	Дело N 07АП-5894/10
	(А03-3549/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Васькова М.Г., доверенность N 202 от 18 сентября 2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИМ-Н"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2010 года

по делу N А03-3549/2010 (судья Фролов О.В.)

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-Н"

о взыскании 154 313 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - УФСБ по АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-Н" (далее - ООО "РИМ-Н") о взыскании 154 313 рублей штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 2/76 от 01 октября 2009 года, из которых 116 211 рублей неустойка за период просрочки с 15 ноября 2009 года по 15 января 2010 года, 38 102 рублей - единовременный штраф.

В судебном заседании истец отказался от иска в части штрафа в размере 38 102 рублей. Производство по делу в части взыскания исковых требований о взыскании 38 102 рублей штрафа прекращено.

По существу рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 116 211 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РИМ-Н" в пользу УФСБ по АК взыскано 58 106 рублей неустойки, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РИМ-Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, исчислить неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование жалобы податель указал, что взысканная неустойка более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Суд не учел отсутствие отрицательных последствий для истца, вызванных неисполнением обязательства. Неустойка, установленная сторонами, являлась чрезмерно высокой.

УФСБ по АК в возражениях на апелляционную жалобу указало, что доводы жалобы являются несостоятельными. Несвоевременная поставка товара отразилась на качестве медицинского обслуживания сотрудников и пенсионеров ФСБ России, необходимостью разрешения проблем соблюдения финансовой отчетности. Ответчик допустил длительную просрочку исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между УФСБ по АК (заказчик) и ООО "РИМ-Н" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара (л.д.4-11).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара - медицинской мебели с характеристиками, в количестве, ассортименте и комплектации согласно Перечня (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.4 установлено, что срок поставки товара - 45 календарных дней с момента заключения контракта с учетом времени перевозки, доставки, сборки и установки товара. В случае невозможности поставки товара в указанный срок, поставщик уведомляет об этом заказчика не позднее 3 суток до окончания срока поставки.

Цена государственного контракта составляет 381 020 рублей (включая НДС) (пункт 4.1).

В случае просрочки поставки либо замены товара поставщик уплачивает заказчику за каждый случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств штраф в размере 10% от стоимости контракта и неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5 % от стоимости контракта до момента исполнения обязательства.

УФСБ по АК полностью оплатило товар в сумме 381 020 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, кассовыми чеками (л.д.12, 14, 16, 18).

Обязательства по поставке товара ООО "РИМ-Н" исполнило с нарушением сроков поставки.

Из товарных накладных N 502, 503, 504, 505 следует, что товар по договору был поставлен с 12 по 15 января 2010 года (л.д.13,15,17,19,20).

УФСБ по АК начислило ООО "РИМ-Н" 116 211 рублей неустойки за период просрочки с 15 ноября 2009 года по 15 января 2010 года (л.д.43).

В ответе N 1 от 17 февраля 2010 года на претензию ООО "РИМ-Н" просило рассчитать пению из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.42).

В повторной претензии от 27 февраля 2010 года УФСБ по АК вновь просило оплатить сумму неустойки до 10 марта 2010 года (л.д.35-37).

Ненадлежащее исполнение ООО "РИМ-Н" обязательств явилось основанием для обращения УФСБ по АК с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 11, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, уменьшил размер неустойки на 50% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства, ответчик размер начисленной пени не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 того же информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, просрочки поставки товара, ответчик факт просрочки не оспорил.

Принимая во внимание изложенные критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на 50% до 58 106 рублей. Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, не представлено.

Таким образом, основания для дополнительного снижения суммы неустойки отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2010 года по делу N А03-3549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМ-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко