Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

Дело N 07АП-6378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от должника: Коровченко Г.В. по доверенности от 16.04.2010г.,

от судебного пристава-исполнителя: Хижук В.С. по удостоверению N ТО 144619,

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 г. (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу N А27-3733/2010

по заявлению Жукова С.В.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевны, выразившееся в неисполнении определения суда от 23.04.2010 г., в части приостановления исполнительного производства, возбужденного по имущественным взысканиям на основании 18 постановлений Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009 г., объединенных в сводное исполнительное производство от 21.04.2010 г. в отношении должника Жукова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Сергей Викторович (далее по тексту - Жуков С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов (далее по тексту - МП СПП) по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевны (далее по тексту - Хижук В.С.), выразившееся в неисполнении определения суда от 23.04.2010 г., в части приостановления исполнительного производства, возбужденного по имущественным взысканиям на основании 18 постановлений Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009 г., объединенных в сводное исполнительное производство от 21.04.2010 г. в отношении должника Жукова Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010г. бездействие судебного пристава-исполнителя МП СПП по Кемеровской области Хижук В.С., выразившееся в неисполнении определения суда от 23.04.2010 г., в части приостановления исполнительных производств в отношении должника Жукова С.В., признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя МП СПП по Кемеровской области Хижук В.С. возложена обязанность приостановить исполнительные производства в отношении должника Жукова С.В. в соответствии со ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку 12-ю исполнительными документами обязанность по выплате в пользу взыскателей денежных средств в размере более 89 млн.руб. наложена на гражданина Жукова С.В. Удовлетворяя заявленные требования должника о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции нарушил права взыскателей, не дал оценку доказательствам судебного пристава-исполнителя Хижук В.С., что им предпринимались все меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов в соответствии с законом об исполнительном производстве, игнорирование должником требований судебного пристава-исполнителя. Считает, что по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова С.В. не могло быть вынесено определение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника - физического лица Жукова С.В. В соответствии с правилами главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынести судебный акт в виде решения, а не определения.

Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава Хижук В.С. без удовлетворения, указывая на то, что индивидуальный предприниматель несет имущественную ответственность всем своим имуществом, в том числе и имуществом, которое он приобретал, как физическое лицо. Данный спор рассмотрен арбитражным судом Кемеровской области обоснованно с точки зрения подсудности в соответствии с п.8 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение отменить, указывая на законность действий пристава-исполнителя.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Жукова С.В. введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2010 г..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника и признавая бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства незаконными, исходил из того, что имущество должника подлежит включению в конкурсную массу должника, а неприостановление исполнительного производства может привести к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов по сравнению с кредиторами в деле о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) предусмотрено наступление последствий с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а именно приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом правомерно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку исполнительные листы были выданы судами общей юрисдикции, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, Жуков В.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя

Кроме того, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде в случае, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из чего следует, вывод, что рассмотренное дело подведомственно арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Жукова В.С., как на гражданина возложена обязанность по выплате в пользу взыскателей денежных средств, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно статье 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника включается все имущество, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательство не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела, а именно из актов передачи арестованного имущества на хранение и реализацию следует, что арест был наложен на офисные оборудование и мебель, которое изымалось из офисных помещений.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, что судебным приставом наложен арест на нежилое помещение, а учитывая статус задания на него может быть обращено взыскание в соответствии с Законом о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в исполнительных листах о взыскании с Жукова С.В. суммы задолженности, ссылки на то, что указанное лицо является предпринимателем, не является основанием считать, что указанная задолженность основана не на предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Статья 25 ГК закрепляет порядок имущественной ответственности гражданина - индивидуального предпринимателя в случае признания его судом несостоятельным (банкротом).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия осуществления предпринимательской деятельности гражданином в тех случаях, когда эта деятельность привела к неисполнению обязательств перед кредиторами. Эти последствия можно назвать специальными, в то время как общими последствиями является обращение взыскания на имущество гражданина.

Поскольку все дела о банкротстве рассматриваются именно арбитражным судом, после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (ст.63 Закона о банкротстве).

Соответственно довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неприостановление исполнительного производства может привести к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов по сравнению с кредиторами в деле о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам судебного пристава-исполнителя Хижук В.С., что им предпринимались все меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является то, что судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство, а не то, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по принудительному исполнению требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что по рассматриваемому делу суд должен был принять решение, а не определение, отклоняется, в связи с тем это не привело к принятию не верного решения по существу рассматриваемого дела.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом Кемеровской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010г. по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина