Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-5174/10

г. Томск

Дело N 07АП-5174/10

"16" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 года

по делу N А45-3975/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"

к отделу Государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 29.01.2010 N 88,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу Государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее -ОГПН ГУ МЧС, административный орган) о признании недействительным постановления от 29.01.2010 года N 88.

Решением от 06.05.2010 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение положений статьи 262 АПК РФ административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" и ОГПН ГУ МЧС по Кировскому району г. Новосибирска надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили( суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).

Руководствуясь частями 1,3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, в период с 25.01.2010 года по 27.01.2010 года инспектором отдела Государственного пожарного надзора по Кировскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области была проведена проверка многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом".

По результатам проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 пункты 36, 41, 90), а именно: не проведена повторная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений многоквартирных жилых домов (N N 4, 8 по улице Оловозаводская;N N 6, 10, 12, 16, 20 по улице Урманова; NN 1, 3, 5, 7, 9, 11 по улице Обогатительная; NN 2, 4, 4А по улице Кожевникова;NN 3, 5, 7, 9, 10, 12 по улице Аникина); не произведен ремонт наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах многоквартирных жилых домов (N 9 по улице Аникина; N 18 по улице Оловозаводская;N 10 по улице Урманова); на фасадах многоквартирных жилых домов частично отсутствуют указатели движения к пожарным гидрантам согласно ГОСТ 12.4.026-2001 с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в акте от 27.01.2010 года N 88, составленном по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Полагая, что постановление N 88 является незаконным, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора управления многоквартирным домом N 100-К от 01.03.2007 года, заключенного между Муниципальным образованием г. Новосибирск и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как указано выше, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора N 100-К от 01.03.2007 года управляющая организация обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая, что наличие указанных выше нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по соблюдению требований пожарной безопасности либо доказательств того, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

При этом являются необоснованными доводы ЗАО "УК "СПАС - Дом" о том, что объем обязанностей Общества, как управляющей организации, по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками.

Так, установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Таким образом, поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО "УК "СПАС-Дом" указывает, что административным органом выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности N 88/1/1-3 от 27.01.2010г. со сроком исполнения до 29.01.2011г., при этом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.01.2010г., что свидетельствует о непредставлении возможности исправить выявленные нарушения.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а не за неисполнение предписания по устранению нарушений. При этом факт вынесения предписания при наличии в действиях лица состава административного правонарушения не ограничивает право контролирующего органа привлечь нарушителя к административной ответственности. Довод ЗАО "УК "СПАС-Дом" о том, что проверка была проведена до истечения пяти лет с того момента, когда аналогичные нарушения были выявлены в деятельности МУ "ДЕЗ Кировского района города Новосибирска" (ноябрь 2006 года), был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г. по делу N А45-3975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов