Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-7696/09

г. Томск

N 07АП-7696/09 (2)

Дело N А67-3914/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Власовой В.С. по доверенности от 18.11.2009 N 03-29/09/11693, удостоверение УР N 644023,

от арбитражного управляющего: Гращенкова Д.И. по доверенности от 18.09.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2010 (судья Ю.В. Цыбульский)

по делу N А67-3914/2005 о несостоятельности (банкротстве) МП "ЖКХ Светлый"

(заявление арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. о распределении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2010 по делу N А67-3914/2005 заявление арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. о возмещении расходов по делу о банкротстве удовлетворено. В пользу арбитражного Кудашкиной Г.С. с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в сумме 76 537,72 руб., в том числе 4 439,33руб. - судебные расходы в процедуре банкротства (почтовые расходы и расходы на публикацию), 72 098,39 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2010, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. 28 917,17 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно положения статей 24, 59, 134 Закона о банкротстве, статей 71, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела квитанции не содержат информации кем, и в отношении какой организации произведены почтовые расходы, следовательно, не являются доказательством того, что расходы на почтовые услуги произведены именно в связи с проведением мероприятий, связанных с процедурой банкротства МП "ЖКХ-Светлый", за исключением квитанций N 12, 13 на сумму 32,14 руб.

В качестве документов, подтверждающих расходы на электросвязь, в материалы дела представлены только квитанции, в которых не указан номер и место нахождения телефона. Документы, подтверждающие использование данных услуг в отношении и в связи с делом о банкротстве МП "ЖКХ-Светлый" арбитражным управляющим не представлены.

По мнению уполномоченного органа, материалами дела подтверждается, что в период конкурсного производства Кудашкина Г.С. осуществила оплату услуг ООО "УК Финтехэксперт" в размере 25 000 руб., при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, нарушив очередность оплаты судебных расходов, установленную пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая сумма уменьшения вознаграждения, с учетом фактов не проведения двух собраний кредиторов и нарушения оплаты задолженности с нарушением очередности, должна составить 45 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Кудашкина Г.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении взыскания с ФНС России 209 563 руб. в качестве оплаты услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения деятельности. В обоснование отзыва указано, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что почтовые расходы были понесены в отношении МП "ЖКХ-Светлый", доказательства обратного отсутствуют. Доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ввиду не проведения двух собраний кредиторов являются несостоятельными, поскольку статья 26 Закона о банкротстве не содержит каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, вывод суда первой инстанции которым мотивирован отказ от взыскания с ФНС России 209 563 руб. в качестве оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не находит должной основы, поскольку имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

ООО "Управляющая компания "Финтехэксперт" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 07.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципальное предприятие "ЖКХ - Светлый" (далее - МП "ЖКХ - Светлый") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2006 МП "ЖКХ - Светлый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Тарареев В.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2008 Тарареев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "ЖКХ - Светлый", конкурным управляющим МП "ЖКХ - Светлый" утверждена Кудашкина Г.С., последней судом было утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2009 конкурсное производство МП "ЖКХ - Светлый" завершено, производство по делу прекращено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение в отношении МП "ЖКХ - Светлый" процедуры конкурсного производства, а также не погашены расходы, связанные с проведением указанной процедуры банкротства, что послужило основанием для обращения Кудашкиной Г.С. с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других оснований для отказа в выплате или снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу является уполномоченной орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Расходы на публикацию сведений об утверждении конкурсного управляющего в сумме 1 786,64 руб. за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" об утверждении конкурсного управляющего подтверждается квитанцией от 15.09.2008, почтовые расходы и расходы за услуги электросвязи 2 652,69 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями и кассовыми чеками на указанную сумму (т.18 л.д. 81-103).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. судебные расходы в сумме 76 537,72 руб., в том числе 4 439,33 руб. - судебные расходы в процедуре банкротства (почтовые расходы и расходы на публикацию), 72 098,39 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего с учетом фактов не проведения двух собраний кредиторов и оплаты задолженности с нарушением очередности, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождении судом Кудашкиной Г.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МП "ЖКХ - Светлый" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Отказывая в остальной части заявления арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. о возмещении расходов на оплату услуг ООО "УК "Финтехэксперт", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Кудашкиной Г.С. на договорной основе ООО "УК "Финтехэксперт" (договор от 03.10.2008) в отсутствие возможности оплаты услуг специалистов в размере 101 000 руб. за счет имущества должника не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Из материалов дела следует, что 03.10.2008 между МП "ЖКХ - Светлый" (заказчик) и ООО "УК "Финтехэксперт" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую и бухгалтерскую помощь по поступившим от заказчика заявкам, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. за каждый месяц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что привлекая 03.10.2008 на договорной основе ООО "УК "Финтехэксперт" для обеспечения своей деятельности, Кудашкина Г.С. уже располагала сведениями об отсутствии возможности оплаты услуг привлеченной организации за счет имущества должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего Кудашкиной Г.С. о результатах проведения конкурсного производства МП "ЖКХ - Светлый", актами обследования от 18.08.2008, списания дебиторской задолженности, основных и оборотных средств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Кудашкиной Г.С. не представлено каких-либо объективных доказательств как необходимости привлечения в период конкурсного производства ООО "УК "Финтехэксперт" при отсутствии у должника имущества, в отношении которого необходимо было вести бухгалтерский учет, производить налоговые отчисления с представлением отчетных документов в контролирующие органы, так и соразмерности расходов по оплате оказанных услуг, не представлены доказательства фактически выполненных ООО "УК "Финтехэксперт" работ (услуг).

Оценивая действия конкурсного управляющего МП "ЖКХ - Светлый" Тарареева В.Г. по заключению договора с привлеченной в конкурсном производстве организацией ООО "УК "Финтехэксперт" (договор от 09.06.2006 N 10/У), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, связанные с деятельностью данного привлеченного лица, выходят за пределы принципов разумности.

В ходе судебного разбирательства расходы в размере 108 563 руб. не были обоснованы, не был представлен конкретный перечень работ (услуг), выполненных привлеченной организацией с указанием стоимости оказываемых услуг, также не представлены доказательства обоснованности размера определенного данному лицу вознаграждения, которому конкурсным управляющим установлен размер оплаты в сумме 55 000 рублей в месяц, т.е. в несколько раз превышающий утвержденный судом размер вознаграждения арбитражному управляющему Тарарееву В.Г.(10 000 руб. в месяц).

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Договор от 09.06.2006 N 10/У, акты выполненных работ (услуг) содержат в т.ч. перечень обязанностей исполнителя, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний, а именно ведение реестра требований кредиторов, подготовка и направление уведомлений работникам должника о предстоящем увольнении, ведение претензионной работы, подготовка к проведению собрания кредиторов, сдача проколов собраний кредиторов в арбитражный суд, опубликование сведений о признании должника несостоятельным, проведение анализа финансового состояния должника, деловая переписка.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном предъявлении к возмещению расходов на оплату услуг ООО "УК "Финтехэксперт" в сумме 108 563 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя уполномоченного органа, принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя считает заявленное представителем арбитражного управляющего в судебном заседании ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы подтверждены документально (договор поручения от 20.07.2010, расходный кассовый ордер N 1 от 16.06.2010).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2010 по делу N А67-3914/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кудашкиной Галины Сергеевны 5500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.