Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6355/10

г. Томск

Дело N 07АП-6355/10

"25" августа 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

частного образовательного учреждения Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 по делу N А03-7046/2010 о возвращении заявления

по заявлению частного образовательного учреждения Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Евстафьев В.П.,

о признании действий незаконными и об обязании совершения необходимых действий,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" в лице учредителя Евстафьева В.П. (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Комитета, совершенными с превышением своих полномочий, оформленные уведомлением Комитета от 31.03.2005 N 648/07, исковым заявлением от 26.04.2006 N 976/07, исковым заявлением и решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010 N А03-2629/2010, по толкованию утраты силы пункта 7 статьи 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", как прекращение полномочий органов местного самоуправления города Барнаула в части организации предоставления общедоступного, бесплатного и обязательного общего образования в объеме государственных образовательных стандартов, утвержденных материалами аттестации и государственной аккредитации, в том числе по предоставлению зданий, несения расходов на их содержание, коммунальных расходов и распределения субвенций по финансовому обеспечению образовательного процесса для детей, проживающих в городе Барнауле и обучающихся в индивидуальном частном предприятии "Авторская школа Евстафьева", реорганизованное в частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования", повлекшие за собой выселение Школы Евстафьева, приостановление деятельности, связанной с получением детьми общедоступного и бесплатного общего образования, взыскания с индивидуального предпринимателя Евстафьева В.П. суммы 1 826 318, 03 руб. за пользование детьми помещениями муниципальной собственности города Барнаула, нарушающими права и законные интересы детей, проживающих в городе Барнауле и обучающихся в школе Евстафьева, гарантированные статьей 43 частями 2, 4, 5, статьей 15 частью 1 Конституции Российской Федерации, а также об обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула совершить необходимые действия по устранению нарушенных прав детей и их законных интересов при получении общедоступного и бесплатного общего образования в объеме государственных образовательных стандартов за период с 31.03.2005 по 15.10.2007, а также по устранению последствий, повлекших приостановление деятельности данного юридического лица.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 было оставлено без движения в связи с тем, что было подано с нарушением требований, установленных положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заявителю было предложено в срок до 24.06.2010 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе, предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Определением от 24.06.2010 заявление возвращено его подателю в связи с неустранением нарушений, указанных судом в определении от 09.06.2010.

Полагая, что указанное определение вынесено незаконно, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2010 о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- обращение юридического лица в защиту прав и законных интересов ребенка освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с этим Арбитражным судом Алтайского края при принятии определения от 24.06.2010 допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для защиты прав и законных интересов детей при получении общедоступного и бесплатного образования в объеме государственных стандартов, препятствует дальнейшему движению дела и является основанием для отмены принятого определения о возвращении в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В связи с наличием в апелляционной жалобе ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, а также учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции руководствуясь, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно пункту 2 статьи 126, части 1, 2 статьи 128 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 об оставлении заявления без движения правомерно было установлено отсутствие оснований освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, при этом, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования подпадают под действие статьей 9, 23 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", статей 1, 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О "По жалобе общественного благотворительного учреждения "Институт общественных проблем "Единая Европа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 ГПК РФ и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и, в силу этого, не облагаются согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной, является ошибочным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные требования не затрагивают непосредственно права и законные интересы детей, поэтому льгота, предусмотренная статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя не распространяется; доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возвращение судом первой инстанции заявления не препятствовало повторной его подаче после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения в силу положений части 6 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 по делу N А03-7046/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина