Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-5734/10

г. Томск

Дело N 07АП-5734/10 (А45-5214/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовУпак"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года

по делу N А45-5214/2010 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "НовУпак"

о взыскании 503964 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НовУпак" (далее - ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-23/08 от 11 февраля 2008 года, обязании ответчика возвратить предмет лизинга, взыскании 715220 рублей 62 копеек задолженности по договору, 61646 рублей 87 копеек увеличенного лизингового платежа, 155373 рублей 50 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 330, 309, 450, 452, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Указывает, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (не доказан факт подписания уполномоченным лицом уведомления о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга), что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Полагает, что поскольку решение ликвидационной комиссии о расторжении спорного договора финансовой аренды (лизинга), заключенного сторонами, не было представлено в материалы дела, следовательно, требование истца о расторжении договора и возврате предмета лизинга не подлежало удовлетворению.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2008 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-23/08.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 21 февраля 2008 года предмет лизинга передан лизингополучателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований. При этом суд снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 9.6. договора лизинга, договор может быть расторгнут по инициативе лизингодателя в случае, если лизингополучатель два раза по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит платеж в полном объеме.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, предмет лизинга не возвращен лизингодателю.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-23/08 от 11 февраля 2008 года, обязании ответчика возвратить предмет лизинга, взыскании 715220 рублей 62 копеек задолженности по договору, 61646 рублей 87 копеек увеличенного лизингового платежа (пункт 5.9. договора), 30000 рублей неустойки (пункт 5.10. договора), уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку председатель ликвидационной комиссии не мог подписывать и направлять уведомление о расторжении договора в виду отсутствия решения ликвидационной комиссии о расторжении именно спорного договора, спорный договор не относится к категории убыточных.

Указанные доводы повторяют доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок.

Так, полномочия лица, подписавшего уведомления, следуют из протокола б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирский Лизинговый Центр" от 04 мая 2009 года; а согласно протоколу б/н заседания ликвидационной комиссии ООО "Сибирский Лизинговый Центр" от 05 мая 2009 года, ликвидационной комиссией принято решение о расторжении убыточных для истца договоров с должниками и возврате полученного по таким договорам имущества, являющегося собственностью истца, взыскании задолженности в судебном порядке; ответчик по состоянию на 05 мая 2009 года являлся должником и допустил невнесение платежей за 4 периода подряд.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие конкретного указания комиссией на номер и дату спорного договора не может быть признано отсутствием согласования комиссии его расторжения, в виду того, что положения статей 62, 63 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 50 от 13 января 2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", такого требования не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу N А45-5214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовУпак" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина