Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-6291/10

г. Томск

Дело N 07АП-6291/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай

на решение арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2010 года

по делу N А02-195/2010 (судья А. Н. Масалова)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Коксинский"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коксинский" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление) по отказу в постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков в границах СПК "Коксинский" (решения от 17.04.2008 г. N 09/09-489, N 09/09-488, N 09/09-487, N 09/09-486, N 09/09-485, N 09/09-484, N 09/09-483, N 09/09-490) и обязании произвести действия по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 04:08:000000:129:

- земельного участка, местоположение на 5-ом Башталинском поле, характеристика участка 04:08:011313:106(А) с южной стороны за аэропортом, и характеристика участка 04:08:011313:130(А);

- земельного участка местоположением вблизи н.п. Баштала, на восток примерно 3500 метров, характеристика участка 04:08:011313:106 (А), и характеристика участка 04:08:011307:141(А), расположенном вблизи н.п. Кастахта на север примерно 3800 м. в урочище "Чарлюх" вверх и влево по р. Кастахта;

- земельного участка местоположение вблизи н.п. Баштала на восток примерно 3500 м. характеристика участка 04:08:011313:106(А), и характеристика участка 04:08:011307:141(А) вблизи н.п. Кастахта, на север примерно 3800 м. в урочище "Чарлюх" вверх и влево по р. Кастахта;

- земельного участка местоположение вблизи н.п. Баштала на восток примерно 3500 м. характеристика участка 04:08:011313:106(А), и характеристика участка 04:08:011207:141(А) вблизи н.п. Кастахта, на север примерно 3800 м. в урочище "Чарлюх" вверх и влево по р. Кастахта;

- земельного участка, местоположение вблизи н.п. Баштала, на восток примерно 3500 м., характеристика участка 04:08:011213:106(А) и характеристика участка 04:08:011307:141(А) вблизи н.п. Кастахта на север примерно 3800 м. в урочище "Чарлюх" вверх и влево по р. Кастахта;

- земельного участка, местоположение вблизи н.п. Баштала на восток примерно 3500 м., характеристика участка 04:08:011313:106(А), и характеристика участка 04:08:011307:141(А) вблизи н.п. Кастахта на север примерно 3700 м. в урочище "Чарлюх" вверх и влево по р. Кастахта;

- земельного участка, местоположение от зернохранилища Зерновое на северо-запад, примерно 2600 м. характеристика участка 04:08:011313:108(А) и характеристика участка 04:08:012104:163(А), расположенном вблизи н.п. Кайтанак на запад, примерно на расстоянии 2500 м. в урочище "Миновная" и характеристика участка 04:08:0505303:124(А) вблизи н.п. Октябрьское;

- земельного участка, местоположение на 5-ом Башталинском поле с южной стороны за аэропортом, характеристика участка 04:08:011313:106(А) и характеристика участка 04:08:011204:130(А) в урочище "Факайка".

Решением арбитражного суда от 24.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом необоснованно восстановлен срок для оспаривания действий; Управление не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; судом не учтены положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); представленные Кооперативом для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствовали Закону N 221-ФЗ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Кооператив не согласен с доводами Управления, считает решение суда не подлежащим отмене.

Кооператив и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

СПК "Коксинский" является собственником земельного участка (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 11 764,2 га, кадастровый номер 04:08:000000:0129, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район.

Указанный земельный участок был приобретен в результате внесения гражданами принадлежащих им земельных долей при вступлении в Кооператив. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-921/2006 от 09.08.2006 г.

Право собственности СПК "Коксинский" на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Граждане Журавлев Б. Н., Бордомолов С. Н., Ямова В. В., Капчакова В. А., Ольхина Т. Н., Бордомолова К. В., Капчаков С. Н., Капчакова С. Н. являлись членами СПК "Коксинский" и также внесли свои земельные доли в состав имущества Кооператива.

В целях ведения личного подсобного хозяйства в 2008 году указанные граждане подали заявления о выходе из СПК "Коксинский" и получении принадлежащих им паевых взносов.

Решением правления СПК "Коксинский" от 25.02.2009 г. был определен размер и место нахождения земельных участков, передаваемых в счет пая земельных участков.

С заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков в Управление Кооператив обратился 25.03.2009 г.

Управлением 17.04.2009 г. вынесены решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета спорных земельных участков.

На обращения Кооператива от 04.05.2009 г. Управление письмом от 22.05.2009 г. N 202 сообщило, что по заявлениям Кооператива от 25.02.2009 г. приняты решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельных участков.

Решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета мотивированы тем, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, не представлены необходимые для кадастрового учета документы, не представлено описание измененных границ земельных участков за СПК "Коксинский".

Считая действия Управления по отказу в постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков незаконными, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что отказ Управления не соответствует законодательству.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Закона N 221-ФЗ установлены основания отказа в осуществлении кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в постановке на кадастровый учет послужили пункты 2, 5 части 2 статьи 27 Закона N 27-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 5 части 2 статьи 27 Закона N 27-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлениями о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков от имени Кооператива обратилась Пурис Р. Г., имеющая доверенность.

Данное обстоятельство не оспаривается Управлением.

Кроме того, при приеме документов у специалиста Управления не возникло каких-либо сомнений в отношении личности заявителя и его полномочий. Впоследствии по требованию Управления Пурис Р. Г. был представлен документ, подтверждающий полномочия на обращение с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельных участков надлежащего лица.

Следовательно, отказ в постановке на кадастровый учет земельных участков в связи с обращением ненадлежащего лица является незаконным.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ предусмотрен перечень документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Из ответа Управления не следует, что Кооперативом не были представлены какие-либо документы.

Управление указало на необходимость представления одного заявления о кадастровом учете всех полученных в результате раздела земельных участков с одним описанием границ этих участков.

Однако такое указание Управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности имел место выдел земельных участков, в связи с чем, ссылки Управления на статью 11.4 Земельного кодекса РФ не принимаются.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые в собственность земельные участки, были образованы в результате преобразования (выдела) земельного участка (кадастровый номер 04:08:000000:129). Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями Кооператива, из которых следует, что фактически на собрании Кооператива было принято решение о выделе земельных участков, а не о разделе.

Кроме того, статьей 8 Устава (с изменениями от 20.04.2007) Кооператива закреплено, что размер выдаваемого в счет пая земельного участка определяется пропорционально размерам земельных угодий кооператива, исходя из размера паевого взноса выходящего члена кооператива и стоимости гектара земли, в соответствии с которой земельный участок или земельная доля были засчитаны в паевой взнос. В случае если выходящий член кооператива желает получить в счет пая земельный участок, размер которого больше, чем размер земельного участка, определенный уставом, возможность выделения такого земельного участка и условия, на которых он будет передаваться, определяются по соглашению выходящего члена кооператива и правления кооператива.

Следовательно, Уставом Кооператива установлена возможность именно выдела земельных участков.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о разделе земельного участка.

Таким образом, отказ Управления не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 3 статьи 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ссылка апеллянта на применение пункта 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 г. N 35, в части не противоречащей законодательству судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный пункт касается раздела земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Кооперативом были представлены на кадастровый учет вместо межевых планов - Описания земельных участков, подготовленные в соответствии с приказом, утратившим силу.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельных участков.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, отказ в осуществлении кадастрового учета возможен только в том случае, если форма и содержание представленных документов не позволяет осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ доказать невозможность осуществления кадастрового учета объекта недвижимости ввиду несоответствия представленных документов по форме и содержанию требованиям Закона N 221-ФЗ возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, Управлением не представлено каких-либо обоснований с приведением соответствующих доказательств того, что выявленные недостатки в форме и содержании Описания земельных участков не позволяют осуществить кадастровый учет объектов недвижимого имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обязывая Управление провести действия по кадастровому учету, не учел положения Закона N 221-ФЗ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд, признавая действия Управления по отказу в постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков из земельного участка единого землепользования, находящегося в собственности Кооператива, незаконными, указал на немедленное исполнение решения.

При этом такое указание в решении суда не противоречит Закону N 221-ФЗ, поскольку фактически обязывает Управление немедленно приступить к исполнению своих обязанностей по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков в соответствии с Законом N 221-ФЗ.

Указание Управления на неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Определением суда от 19.04.2010 г. судебное заседание было назначено на 17.05.2010 г.

Определение суда было направлено Управлению 21.04.2010 г. и получено последним 26.04.2010 г.

Кроме того, телефонограммой от 13.05.2010 г., принятой юристом Рыбаковой Е. В., арбитражный суд известил Управление о времени и месте судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованное восстановление судом срока для оспаривания действий

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции, который в данном случае, исследовав обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание, что Кооперативом были предприняты все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке (обращение в Прокуратуру Республики Алтай, Управление), суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворил ходатайство Кооператива о восстановлении пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные причины, не являются уважительными, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 117 АПК РФ право определять критерии уважительности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о незаконности действий Управления по отказу в постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков из земельного участка единого землепользования, находящегося в собственности Кооператива.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2010 года по делу N А02-195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов