Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-6146/10

г. Томск	Дело N 07АП-6146/2010
	(N А03-3479/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль" и Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. (судья Бояркова Т.В.)

по делу N А03-3479/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Барнаул,

к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 822,75руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (по тексту - ООО "Модуль") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 822 руб. 75 коп. за период с 08.08.2009 г. по 16.02.2010 г. Требование истца основано на договоре уступки права требования между ним и третьим лицом, по которому истцу передано право требования по исполнительному листу серия АС N 000585007 от 25.09.2009г. о взыскании с Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаул 604 267 руб. 30 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 г. (резолютивная часть объявлена 20.05.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 709 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указано, что суд неверно уменьшил период просрочки с 08.08.2009 г. до 05.11.2009 г. (дата принятия определения о процессуальном правопреемстве). Право требования было передано в полном объеме, в том числе и право требования процентов. Данные права возникают из решения суда, что подтверждается исполнительным листом. Замена кредитора необходима лишь для целей исполнительного производства. Суд необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно снизил сумму процентов. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов. Суд в свою очередь уменьшил именно сумму процентов. В период просрочки, т.е. с 08.08.2009г. по 16.02.2010г. размер ставки был наиболее высок около 11%, истец же просил взыскать проценты с учетом наименьшей ставки в размере 8,5%. Суд, уменьшая сумму процентов, исходил из несоразмерности размера ответственности последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательства, подтверждающие несоразмерность последствиям нарушения обязательств, должны представляться ответчиком. Ответчиком ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств не представлялось. Суд также не учел длительный период просрочки около 7 месяцев.

В апелляционной жалобе Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула не согласен с решением суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на основании Положения о комитете по архитектуре и развитию города, комитет является органом местного самоуправления в сфере градостроительства и не наделен полномочиями по финансированию расходов по исполнению судебных актов. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 г. по делу N А03-6633/2009 с Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг", г. Барнаул, взыскано 604 267 руб. 30 коп. долга.

Между ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" и ООО "Модуль" 14.10.2009 г. заключен договор уступки прав (цессии) по исполнительному листу, по условиям которого ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "домашний очаг" передала ООО "Модуль" права требования по исполнительному листу серии АС N 000585007 от 25.09.2009г. с комитета по архитектуре и развитию города Барнаула 604 267 руб.30 коп. А ООО "Модуль" обязалось оплатить Цеденту 200 000 руб. денежными средствами или выдать вексель на 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г., произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 000585007, выданному 25.09.2009 г. в рамках арбитражного дела N А03-6633/2009, с общества с ограниченной ответственностью "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Модуль".

Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009 г. Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.08.2009 г. по делу N А03-6633/2009 до вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве от 05.11.2009 г.

ООО "Модуль" 12.11.2009 г. обратилось в Отделение УФК по г.Барнаулу с заявлением об исполнении исполнительного листа.

Платежным поручением N 16543 от 16.02.2010 г. ответчик оплатил задолженность полностью (денежные средства списаны со счета 17.02.2010 г.).

Поскольку ответчик обязательства по оплате долга исполнил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что данная мера ответственности может быть применена в любом случае, когда имеет место нарушение денежных обязательств. Частично отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о неверном определении периода просрочки, и исходил из того, что истец получил право требования оплаты по исполнительному листу, выданному 25.09.2009г., по договору от 14.10.2009г., и поскольку определение о замене взыскателя вынесено 05.11.2010г., период просрочки определен судом с 05.11.2009г. до 16.02.2010г. При этом сделав вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 709 руб. 53 коп.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно условиям муниципального контракта, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ. Таким образом, у него возникло денежное обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обязательство было передано по договору уступки права требования истцу. Следовательно, не исполнив обязательства по оплате, выполненных работ, в установленный срок ответчик нарушил сроки выполнения денежного обязательства.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку он является бюджетной организацией, то на него не может быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу, поданную Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула, необоснованной.

В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом на сумму долга начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 822 руб. 75 коп. за период с 08.08.2009 г. по 16.02.2010 г., исходя из ставки на день предъявления иска - 8,5%.

Снижая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из несоразмерности размера процентов ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства является не верным.

Как видно из материалов дела, на день фактического исполнения денежного обязательства - 17.02.2010 г., т.е. дату перечисления спорных денежных средств по исполнительному производству ставка рефинансирования составляла 8,75%.

В соответствии с пунктом 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае отсутствуют основания, при которых проценты за пользование чужими денежными средствами могли бы быть уменьшены. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что период просрочки обязательства по оплате следует исчислять с момента замены взыскателя на стадии исполнения решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Возбуждение исполнительного производства не лишает права взыскателя на предъявление требований по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ за весь период просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 г. по делу N А03-6633/2009 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в размере 604 267 руб. 30 коп. Данное решение являлось способом государственного принуждения ответчика к исполнению обязательства в целях защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Начисление ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2009 г. (с даты, следующей за датой объявления резолютивной части решения от 10.08.2009 г. по делу N А03-6633/2009) соответствует требованиям закона и не противоречит соответствующим разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Отсрочка исполнения решения суда от 10.08.2009 г. по делу N А03-6633/2009 до вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве от 05.11.2009 г., предоставленная должнику определением арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009 г. не влияет на предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывает срока начисления процентов, поскольку не лишала последнего возможности погасить сумму долга.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. по делу N А03-3479/2010 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ранее при рассмотрении настоящего дела, а именно расходы по иску, согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. по делу N А03-3479/2010 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Барнаул, 26 822 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина