Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-6294/10

г. Томск

Дело N 07АП-6294/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М.Х. Музыкантовой А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Лаптев Д.Б. - доверенность от 10.12.2010, Махмурян Г.Х. - предприниматель, паспорт,

от заинтересованных лиц:

- Администрация г. Томска - Рябец Е.В. - доверенность от 04.12.2009,

- Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска - Кудряшева А.Ю. - доверенность от 27.11.2009,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент капитального строительства Администрации г. Томска без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска

на решение арбитражного суда Томской области от 01.06.2010 года

по делу N А67-2256/2010 (судья И. Н. Сенникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Махмуряна Гегама Хажаки

к Администрации г. Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска

о признании незаконными бездействия и решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска и бездействия Администрации г. Томска,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Махмурян Гегам Хажаки (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее - Департамент), в котором просил:

- признать незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, о котором свидетельствует письмо от 09.03.2010 г. N 01-01-19/1957, выразившееся в неподготовке и ненаправлении на согласование проекта муниципального правового акта Администрации г. Томска о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40а, площадью 107 кв. м. (кадастровый номер 70:21:0100027:0394), для размещения временного (некапитального) объекта - остановочного комплекса с кафе;

- признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (письмо от 09.03.2010 г. N 01-01-19/1957), выразившееся в отказе в предоставлении Махмуряну Г. Х. в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40а, площадью 107 кв. м. (кадастровый номер 70:21:0100027:0394), для размещения временного (некапитального) объекта - остановочного комплекса с кафе;

- обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска устранить допущенное нарушение прав Махмуряна Г. Х. путем подготовки и направления на согласование проекта муниципального правового акта Администрации г. Томска о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40а, площадью 107 кв. м. (кадастровый номер 70:21:0100027:0394) для размещения временного (некапитального) объекта - остановочного комплекса с кафе;

- признать незаконным бездействие Администрации г. Томска, выразившееся в непринятии решения, в том числе, по повторному заявлению от 29.12.2009 г. N 11495 о предоставлении Махмуряну Г. Х. в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40а, площадью 107 кв. м. (кадастровый номер 70:21:0100027:0394) для размещения временного (некапитального) объекта - остановочного комплекса с кафе;

- обязать Администрацию г. Томска устранить допущенное нарушение прав Махмуряна Г. Х., приняв решение о предоставлении Махмуряну Г. Х. в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40а, площадью 107 кв. м. (кадастровый номер 70:21:0100027:0394), для размещения временного (некапитального) объекта - остановочного комплекса с кафе, выраженное в форме соответствующего постановления Администрации г. Томска и являющееся основанием для заключения договора аренды данного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 01.06.2010 г. признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, указанное в письме от 09.03.2010 г. N 01-01-19/1957, выразившееся в отказе предоставления Махмуряну Гегаму Хажаки в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40а, площадью 106,7 кв. м. (кадастровый номер 70:21:0100027:0394) для размещения временного (некапитального) объекта - остановочного комплекса с кафе.

Суд обязал также Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Махмуряна Гегама Хажаки путем подготовки и направления на согласование проекта муниципального правого акта Администрации г. Томска о предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения временного (некапитального) объекта - остановочного комплекса с кафе.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и бездействия Администрации г. Томска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация г. Томска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Томска указывает, что эскизный проект временного объекта не может быть принят во внимание; представленный Предпринимателем проект не отвечает требованиям Постановления Администрации г. Томска N 1017 от 22.10.2009 г.; действующим законодательством не предусмотрено размещение на одной остановке нескольких остановочных комплексов; испрашиваемый Предпринимателем земельный участок входит в территорию, место размещения объекта на котором предварительно согласовано иному лицу.

В судебном заседании представитель Администрации г. Томска поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции.

От предпринимателя в суд поступили возражения на жалобу, в которых Махмурян Г.Х. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали изложенные в возражениях на жалобу доводы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Махмурян Г. Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 16.03.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 305701707500313.

В соответствии с протоколом комиссии по рассмотрению заявлений на размещение временных объектов от 22.05.2008 г. N 15 в целях информирования населения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка по указанному адресу для размещения временного объекта (остановочный комплекс с кафе) администрацией района было опубликовано объявление в сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск".

Согласно письму Главы администрации Ленинского района г. Томска от 24.07.2008 г. N 66 за период с 03.07.2008 г. по 17.07.2008 г. в администрацию района заявлений не поступало.

В ответ на заявление Махмуряна Г. Х. от 11.03.2009 г. письмом от 10.04.2009 г. N 02-0119/3294 Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска сообщил, что для подготовки соответствующего проекта постановления о предоставлении в аренду земельного участка необходимо представить недостающий документ - разрешение на условно-разрешенный вид использования.

Письмом от 09.02.2010 г. N 318-з комиссия по вопросам предоставления земельных участков рекомендовала Махмуряну Г. Х. определиться с целевым использованием земельного участка и повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка.

Письмом от 09.03.2010 г. N 01-01-19/1957 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска сообщил Махмуряну Г. Х. о том, что на основании заключения правового комитета Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в предоставлении земельного участка площадью 106,7 кв. м. по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40а отказано.

Считая, что имели место незаконное бездействие Департамента, выразившееся в неподготовке и ненаправлении на согласование проекта муниципального правового акта Администрации г. Томска о предоставлении в аренду спорного земельного участка, и незаконное решение Департамента, выразившееся в отказе предоставления в аренду спорного земельного участка, а также незаконное бездействие Администрации г. Томска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Махмуряну Г. Х. в аренду указанного земельного участка, Махмурян Г. Х. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40а (кадастровый номер 70:21:0100027:0394) может находиться в обороте, в том числе, может быть предоставлен в аренду для размещения временного объекта.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Письмо Департамента от 09.03.2010 г. N 01-01-19/1957 не содержит какой-либо мотивированной причины отказа в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства, а содержит указание на заключение правового комитета Департамента от 01.03.2010 г.

Согласно указанному заключению основаниями отказа в предоставлении земельного участка в аренду явились: строительство Махмуряном Г. Х. остановочного комплекса с кафе частично за пределами земельного участка, предоставленного ему ранее постановлением Мэра г. Томска от 23.04.2007 г. N 1063-з, а также то, что испрашиваемый земельный участок площадью 106,7 кв. м. и уже арендуемый Махмуряном Г. Х. земельный участок площадью 171 кв. м., входят в территорию, необходимую для размещения надземного пешеходного перехода в районе поликлиники N 10, и являются смежными по отношению к участку площадью 468 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0100027:0404, образованному постановлением Администрации г. Томска от 14.10.2009 г. N 2411з "О предварительном согласовании Департаменту капитального строительства администрации г. Томска места размещения надземного пешеходного перехода по адресу: г. Томск, пр. Мира, в районе поликлиники N 10".

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции указанные правовым комитетом Департамента обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого Предпринимателем земельного участка в аренду.

Так, строительство Предпринимателем частично за пределами земельного участка, предоставленного ему ранее постановлением Мэра г. Томска от 23.04.2007 г. N 1063-з не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Также нахождение испрашиваемого Предпринимателем в аренду земельного участка на территории земельного участка, на котором предварительно согласовано размещение надземного пешеходного перехода не может служить основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в аренду.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Однако наличие предварительного согласования не означает, что такой земельный участок безусловно будет предоставлен лицу, которому согласовано размещение объекта.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором Департаменту капитального строительства администрации г. Томска согласовано место размещения надземного пешеходного перехода, предоставлен Департаменту капитального строительства администрации г. Томска.

Следовательно, само по себе согласование места размещения надземного пешеходного перехода не препятствует предоставлению Предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Испрашиваемый Предпринимателем земельный участок не относится ни к одной из категорий земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что передача в аренду Предпринимателю спорного земельного участка не препятствует предоставлению в будущем Департаменту капитального строительства администрации г. Томска земельного участка для строительства надземного пешеходного перехода (при наличии такой необходимости).

Практические вопросы, связанные со сроком аренды испрашиваемого Предпринимателем земельного участка, условиями освобождения такого земельного участка, демонтирования временного объекта Предпринимателем, могут быть урегулированы в процессе подготовки, согласования проекта муниципального правового акта Администрации г. Томска о предоставлении земельного участка в аренду и при заключении договора аренды.

Из материалов дела следует, что в апреле 2009 г. Департамент осуществил подобные действия в отношении договора аренды земельного участка N ТО-21-17008 от 09.06.2007 г., заключив с Предпринимателем дополнительное соглашение с включением условий освобождения Предпринимателем арендуемого земельного участка.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции повлечет неэффективное, нерациональное использование земель, нарушив права Администрации г. Томска на ведение единой градостроительной политики и расходованию бюджетных средств, необходимых для изъятия у Предпринимателя в последующем арендуемого земельного участка для муниципальных нужд.

При этом соблюдение принципа эффективности распоряжения земельными участками не должно приводить к нарушению законных прав субъектов предпринимательской деятельности, претендующих на получение земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Департамента, изложенное в письме от 09.03.2010 г. N 01-01-19/1957, выразившееся в отказе предоставления Махмуряну Г. Х. в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40а, площадью 106,7 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100027:0394) для размещения временного (некапитального) объекта - остановочного комплекса с кафе, а также обязал Департамент подготовить и направить на согласование в установленном порядке проект муниципального правого акта администрации г. Томска о предоставлении Махмуряну Г. Х. указанного земельного участка в аренду.

Ссылка апеллянта на то, что эскизный проект временного объекта не может быть принят во внимание и не отвечает требованиям Постановления Администрации г. Томска N 1017 от 22.10.2009 г., подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не было указано Департаментом в качестве основания отказа предоставления в аренду Предпринимателю испрашиваемого земельного участка, а было указано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, проверка законности решения Департамента осуществлена с учетом отсутствия такого обстоятельства.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено размещение на одной остановке нескольких остановочных комплексов.

Действующее законодательство не запрещает размещение на одной остановке нескольких остановочных комплексов.

Ссылки апеллянта на то, что Ленинский районный суд г. Томска решением от 27.04.2009 г. обязал Предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40а, площадью 106,7 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100027:0394), апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не имеют отношение к предмету настоящего спора.

Обязание Предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок не препятствует Предпринимателю на получение в аренду такого земельного участка на законных основаниях.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 01.06.2010 года по делу N А67-2256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов