Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-6786/10

г. Томск	Дело N 07АП-6786/10
	(А45-6851/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лукиных Р.В., по доверенности N 558 от 11.06.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Аникс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 г.

по делу N А45-6851/2010 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора-Аникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кора-ТК"

о взыскании 101 481, 90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Флора-Аникс" (далее по тексту - ООО Флора-Аникс") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее по тексту - ООО "Кора-ТК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 129, 40 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948, 16 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО Флора-Аникс" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что мотивировочная часть решения от 03.06.2010г. не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ. Податель жалобы указывает на то, что между предприятиями ООО "Флора-Аникс" и ООО "Кора-ТК" договор возмездного оказания услуг мерчендайзинга не заключался. Считает, что указания суда на несостоятельность доводов истца о переплате бонусов по платежным поручениям N 45035 от 16.09.08г., N 45036 от 16.09.08г., N 45037 от 16.09.08г., N 44780 от 09.07.08г. и на несоблюдение истцом п. 7.14 договора поставки, не основанным на положениях п. 7.11 договора поставки, который предусматривает размер и порядок начисления премии за открытие новой торговой точки.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В письменном отзыве на жалобу ответчик, ссылаясь на соответствие выводов суда требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 03.06.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов следует и установлено судом, что 01.01.2008г. между ООО "Кора-ТК" (покупатель) и ООО "Флора-Аникс" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора, и закупочных заказах (пункты 1.1-1.2, 2.1).

В соответствии с пунктом 7.11 (внесенного в договор дополнительным соглашением от 01.01.2008г.) предусмотрена обязанность поставщика (истца) по выплате разовых премий покупателю (ответчику) в случае открытия новых торговых точек. Размер разовой премии составляем 100% от общей стоимости поставленного в течение календарного месяца товара в новую торговую точку, но не более 40 000 рублей.

В ходе исполнения договора ответчиком было открыто четыре новых торговых точки, в которые истец поставлял товар.

Платежными поручениями N 45035 от 16.09.2008г., N 45036 от 16.09.2008г., N 45037 от 16.09.2008г., N 44780 от 09.07.2008г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей (по 40 000 рублей каждым платежным поручением).

При этом, как следует из заявленных исковых требований, сумма бонусов, исчисленная в установленном договором порядке, составила: 19 171 рублей, 6 524, 40 рублей, 19 184, 20 рублей, 14 991, 60 рублей. Общая сумма переплаты по премиям за открытие новых торговых точек составила 101 481, 90 рублей.

Посчитав, что в результате переплаты у ответчика возникло неосновательное обогащение, 24.11.2009г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения. В установленный в требовании семидневный срок заявленные требования удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 129 рублей 40 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948, 16 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта получения ответчиком неосновательного обогащения истец указывает на то, что ответчик неосновательно получил и удерживает перечисленные платежными поручениями N 45035 от 16.09.2008г., N 45036 от 16.09.2008г., N 45037 от 16.09.2008г., N 44780 от 09.07.2008г. денежные средства.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства, перечисленные истцом вышеуказанными платежными поручениями в размере 160 000 рублей получены ответчиком за оказание услуг по мерчандайзингу в новой торговой точке.

Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального содержания договора (пункты 7.11, 7.13, 7.14, 7.15 дополнены пунктами 5, 6, 7 и 8 дополнительного соглашения от 01.01.2008г.) следует, что истец принял на себя обязательства оплатить разовую премию в размере 100% от общей стоимости поставленного в течение календарного месяца товара, но не более 40 000 рублей; общая стоимость заказанного покупателем товара, не включает в себя стоимость товара не принятого, либо возвращенного покупателем поставщику; не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом поставщик составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя для подписания Акт о предоставлении премии, составленный в соответствии с утвержденной сторонами формой (приложение N 3 к договору) или Акт оказанных услуг; премии подлежат перечислению в течение пяти календарных дней с момента утверждения сторонами Акта о предоставлении премии Акта оказанных услуг.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены Акты приема-передачи результатов оказанных услуг к договору поставки от 01.01.2008г. от 31.05.2008г., 30.06.2008г., 30.06.2008г., 31.07.2008г., согласно которым исполнитель (ответчик) оказал услуги мерчандайзинга в новой торговой точке, стоимость услуг составила 160 000 рублей. Акты подписаны со стороны истца, скреплены печатью организации. Истцом наличие данных актов не оспаривается.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для перечисления истцом платежными поручениями N 45035 от 16.09.2008г., N 45036 от 16.09.2008г., N 45037 от 16.09.2008г., N 44780 от 09.07.2008г. денежных средств в размере 160 000 рублей являются Акты приема-передачи результатов оказанных услуг от 31.05.2008г., 30.06.2008г., 30.06.2008г., 31.07.2008г., в которых имеется ссылка на то, что они составлены к договору поставки от 01.01.2008г. Кроме того, в вышеуказанных платежных поручениях, которыми были перечислены ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей в назначении платежа указана оплата за оказание услуг мерчандайзинга в новой торговой точке.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя жалобы о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что данное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд расценивает необоснованным и довод истца о том, что платежными поручениями N 45035 от 16.09.2008г., N 45036 от 16.09.2008г., N 45037 от 16.09.2008г., N 44780 от 09.07.2008г. была произведена переплата бонусов, являющаяся неосновательным обогащением.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение пункта 7.14 договора, устанавливающего обязанность истца составлять, утверждать и направлять в адрес ответчика акты о предоставлении премии.

В связи с изложенным, при недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на нормах права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, так как они опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 г. по делу N А45-6851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева