Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-6515/10

г. Томск

Дело N 07АП-6515/10 (А67-3651/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Иванова В.В. по доверенности N 2 от 11.01.2010г.

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010г. о предоставлении встречного обеспечения

по делу N А67-3651/2010 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Томского филиала ОАО "Промсвязьбанк"

к ООО "СибСпецАвтоТранс", ООО "Томскбурнефтегаз", ООО "СибАвтоТранс"

о взыскании солидарно 16 774 114,97 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" в лице Томского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СибСпецАвтоТранс", ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "СибАвтоТранс" о взыскании солидарно с ООО "СибСпецАвтоТранс", ООО "Томскбурнефтегаз" 16 774 114,97 рублей задолженности по кредитному договору N 0185-07-1-18 от 10.12.2007 года и обращении взыскания на принадлежащее ООО "СибАвтоТранс", заложенное в ОАО "Промсвязьбанк" имущество: буровую установку "УРАЛМАШ ЗД-76", 1979 г.в. (компл. 1, инв. N 00115, заводской N 10378), в комплектации, указанной в исковом заявлении.

Одновременно с исковым заявлением ОАО "Промсвязьбанк" в лице Томского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением о применении мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично:

1. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "СибСпецАвтоТранс" и ООО "Томскбурнефтегаз", находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также на денежные средства, поступающие в будущем на счета ООО "СибСпецАвтоТранс" и ООО "Томскбурнефтегаз" и корреспондентские счета банков на имя ООО "СибСпецАвтоТранс" и ООО "Томскбурнефтегаз" в пределах общей суммы в размере 16 774 114 рублей 97 копеек.

2. Наложен арест на принадлежащее ООО "СибАвтоТранс" имущество: Буровую установку "УРАЛМАШ 3Д-76", 1979 года выпуска, заводской номер 10378, инвентарный номер 00115, в том числе:

1. Вышка башенная ВМ1 41, габариты 41*270 м. (компл. 1, заводской N 11);

2. Основание буровое ОБ-53М, максимальная нагрузка на подроторные балки - 320 т., на подсвечник - 200 тн., отметка пола буровой 4,1 м. (компл. 1, заводской N 1103);

3. Мост приемный (компл. 1, заводской N 1103);

4. Лебедка вспомогательная ЛВ-15, мощность привода 15кВт, тормоз ТКГ-300 294 кг*м ( 1 шт. б/н);

5. Лебедка ЛБУ-1200, расчетная мощность на барабане 880 квт., диаметр талевого каната 32 мм., габаритные размеры - 7230*3530*2780, масса 26526 кг., тормоз гидродинамический УТГ-1450 зав. N 209 (компл. 1, заводской N 4118);

6. Ротор Р-700, максимальная 368 квт., максимальное число оборотов ротора 250 об/мин. (комп. 1, заводской N 4415);

7. Насос буровой двухпоршневый У8-6МА2 НБ 45-250-475УНБ-600 с КП-0,5 в сборе - для подачи промывочной жидкости на забой при бурении скважин глубиной 5 000 м. (компл. 1, заводской N 3100);

8. Механизм крепления неподвижной ветви талевого каната МКПД-1 - диаметр талевого каната 28 и 32 мм., диаметр наружной вращающейся обоймы 670 мм. (компл. 1, заводской N 1884);

9. Кронблок УЗ-200-2, максимальная грузоподъемность всех шкивов 270 тс. (компл. 1, заводской N 5016);

10. Крюкоблок УТБК-5-225, максимальная грузоподъемность всех шкивов 225 тс,

количество шкивов - 5 шт., вес 6134 кг. (компл. 1, заводской N 5050/5063);

11. Таль электрическая ТЭ320, грузоподъемность 3,2 тн., скорость подъема 0,133 м/с (1 шт., без. эл./дв.);

12. Кран поворотный 12 КПЗУ, грузоподъемность 3 тн., скорость подъема 0,13 м/с, радиус действия 12 м (комп. 1, заводской N 10378);

13. Силовой агрегат двухшкивный АСДУ-2ШВ-500/580-У2, мощность 465 л.с, количество оборотов 1600 об/мин. (компл. 1, разукомплектован);

14. Выхлопные трубы В2-450 (6 шт., б/н);

15. Силовой агрегат 1-шкивный, полная мощность 465 л.с. (компл. 1, б/н);

16. Силовой агрегат с КПП, полная мощность 450 л.с, количество оборотов 1500 об/мин., дизель В2 450 (компл. 1, заводской N 518/1906);

17. Сито вибрационное ВС1, максимальная пропускная способность при бурении на воде 0,088 куб.с, минимальный размер удаляемых частиц 0,16 мм (1 шт., заводской N 286);

18. Сосуд работающий под давлением -воздухосборник, V-2,7 м.куб. (1 шт., заводской N 661/100);

19. Вертлюг УВ-250, статическая грузоподъемность 250 тс, максимальный вес бурильной колонны 160 тс, рабочее давление 250 кгс-кв.м. (1 шт. заводской N 2793);

20. Мешалка горизонтальная МГ2-4Х, емкость барабана 4 куб.м., число рабочих валов 2, вес 5220 кг. (1 шт., заводской N 257);

21. Манифольд МБ-2У-4Э-76, нагнетательный на два буровых насоса в блочном исполнении типа МБ-2У, рабочее давление (компл. 1, заводской N 1);

22. Циркуляционная система ЦО-ЗД-76М (компл. 1, заводской N 10378);

23. Емкость напорная, объем 5 куб.м. (1 шт., б/н);

24. Эстакада под напорную емкость (1 шт., б/н);

25. Емкость технологическая, объем 25 куб.м. ( 4 шт., б/н);

26. Эстакада под технологическую емкость (1 шт., б/н);

27. Фрезерно-струйная мельница ФСМ-13, производительность 40-45 куб.м./ч., мощность 30 кВт, число оборотов ротора 490 об/мин. (компл. 2, заводской N 176/77 без эл/дв.);

28. Пневмообвязка БУ (компл. 1, заводской N 10378);

29. Влагоотделитель ВБ1, предназначен для очистки воды от твердых частиц, воды и минерального масла при давлении 1 Мпа (1 шт., заводской N 11);

30. Редуктор лебедки (1 шт., заводской N 1703);

31. Коробка передач КПЗ-900Д (11 шт. заводской N 2123);

32. Дегазатор ДВС-3 с насосом ВВН-1 (1 шт., б/н);

33. Пескоотделитель ГЦК-360 (2 шт., б/н);

34. Илоотделитель ИГ-45М (1 шт., заводской N 135);

35. Вспомогательная лебедка ЛВ-44 (1 шт., б/н);

36. Компрессорная станция 4ВУ1-5/9 с эл/приводом, производительность 5куб.м/мин. (1 шт., заводской N 118919360);

37. Компрессор КСМ-5М с контрприводом, производительность 5 куб.м./мин. (1 шт., заводской N 2763).

В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Ответчик ООО "Томскбурнефтегаз" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании ОАО "Промсвязьбанк" предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ООО "Томскбурнефтегаз" убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 16 774 114,97 рублей (стоимости арестованных денежных средств ООО "Томскбурнефтегаз").

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010г. заявление ООО "Томскбурнефтегаз" удовлетворено. Суд обязал ОАО "Промсвязьбанк" предоставить встречное обеспечение в размере 16 774 114,97 руб. в срок до 28.06.2010г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что уставный капитал Банка является достаточным для возмещения убытков ответчиков в полном объеме в случае, если в удовлетворении исковых требований будет отказано.

По мнению апеллянта, ответчики не представили доказательств необходимости предоставления встречного обеспечения со стороны Банка.

В жалобе также указано, что оспариваемое определение не может быть исполнено, так как в его резолютивной части не определен способ предоставления встречного обеспечения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, встречное обеспечение является своего рода гарантией возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В обоснование заявления о встречном обеспечении ООО "Томскбурнефтегаз" указало, что не подписывало с истцом договор поручительства N 0185-07-1-18/1 от 09.09.2008 года и не поручалось за исполнение ООО "СибСпецАвтоТранс" его обязательств по кредитному договору N 0185-07-1-18, поэтому у истца отсутствует право требования указанных денежных сумм с ООО "Томскбурнефтегаз". Произведенный арест денежных средств неизбежно повлечет для ООО "Томскбурнефтегаз" причинение значительных убытков, что может повлечь в дальнейшем банкротство общества, т.к. арестованная сумма почти в два раза больше, чем чистая прибыль общества по итогам года. Арест денежных средств неизбежно повлечет для общества нарушение денежных обязательств и, как следствие, привлечение к ответственности в виде штрафов и пени, что ухудшит и без того непростую финансовую ситуацию, вызванную кризисом. Неисполнение денежных обязательств обществом перед кредиторами может вызвать обращение кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Томскбурнефтегаз" банкротом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на стадии принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не было оснований предрешать вопрос о праве, судом первой инстанции обоснованно приняты встречные обеспечительные меры, с учетом размера принятых по делу обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении встречного обеспечения, исходил из соответствия заявленных мер исковым требованиям, направленности их на предотвращение возможности причинения ответчику значительных убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если исковые требования окажутся необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о достаточности у истца в настоящее время денежных средств для возмещения возможных убытков ответчиков отклоняется апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку принятием встречного обеспечения судом сбалансированы принятые по делу обеспечительные меры.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о необходимости предоставления встречного обеспечения в соответствии с требованиями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого определения также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

В случае неясности определения оно может быть разъяснено судом в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010г. по делу N А67-3651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 3059 от 28.06.2010г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина