Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6547/10

г. Томск

Дело N 07АП-6547/10( А45-5134/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кукушева Е.Н., по доверенности от 12.10.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 г.

по делу N А45-5134/2010 (судья Л.В. Чалых))

по иску Мэрии г. Новосибирска

к закрытому акционерному обществу "Рекон-Т"

о взыскании 745 921, 12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рекон-Т" (далее по тексту- ЗАО "Рекон-Т") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 717 888, 30 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 032, 82 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, в период с 1 квартала 2009 г. по 4 квартал 2009 г. не оплачивал ни земельного налога, ни арендной платы, что ведет к нарушению принципа платности землепользования в Российской Федерации в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта использования земельного участка ответчиком. По мнению апеллянта, ошибочен и носит предположительный характер и вывод суда о переходе к ответчику права бессрочного пользования на земельный участок от прежних собственников объекта недвижимости, в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, поступившим в суд апелляционной инстанции, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, отмечая обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. В частности отмечает, что в результате универсального правопреемства к нему перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком, в связи с чем, взыскание с него стоимости неосновательного обогащения было бы необоснованным и незаконным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик приобрел в собственность нежилое здание (складской корпус, корпус N 7, склад, складской корпус (холодная часть), площадью 7487,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:062110:38:04, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 60/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись: от 27.02.2006г. N54-54-01/009/2006-262.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:167, местоположением: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 60/1. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:167 является объектом недвижимого имущества с 10.03.2009г., даты внесения его кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости.

В соответствие с договором купли-продажи земельного участка от 15.09.2009г. ответчику предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:167, площадью 25 679 кв.м., местоположением: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 60/1, на котором расположен объект недвижимости.

Передаточным актом от 21.09.2009г. земельный участок передан ответчику. 30.11.2009г, и УФРС по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок.

Таким образом, до приобретения в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:167, местоположением: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 60/1, фактически использовался ответчиком, в период с 1 квартала 2009 г. (22 дня) по 4 квартал 2009 г. (60 дней) без внесения платы за землю.

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивировав свое право требования неосновательностью пользования ответчиком спорным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание (складской корпус, корпус N 7, склад, складской корпус (холодная часть), площадью 7487,6 кв.м.), находящееся на спорном участке, было приобретено ответчиком в результате совершения ряда последовательных сделок по его отчуждению Государственным Новосибирским заводом текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш", ОАО Новосибирский завод по производству ткацкого оборудования "Сиибтекмаш", ЗАО Новосибирский завод "Сибтехномаш".

Учитывая положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик с момента оформления права собственности на недвижимое имущество, приобрел право на ту часть земельного участка, которая занята приобретенной им недвижимостью, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у Государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения "Сибтекстильмаш".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что изначально ответчик, приобретая нежилое здание, имел намерения приобрести и спорный земельный участок в собственность, что подтверждается договорами на проведение работ по межеванию земельного участка, документами, подтверждающими согласование границ земельных участков и возникновение трудностей в согласовании границ земельных участков, договором аренды, заявлением ответчика о приобретении в собственность земельного участка, перепиской сторон, распоряжением мэра г. Новосибирска, и в последствии заключением договора купли-продажи земельного участка, получением свидетельства о государственно регистрации права собственности. С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком указанной истцом площади и в течение всего названного периода, что явилось одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводу о необоснованности использования истцом при расчете суммы неосновательного обогащения на основании постановления администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена", решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 N 961 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена" дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 г. по делу N А45-5134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева