Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-5266/10

г. Томск

Дело N 07АП-5266/10(А45-989/2010)

"19" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И. И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКСКОР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010

по делу N А45-989/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску ООО "ЭЛЕКСКОР"

к ОАО "МДМ Банк"

о взыскании 618 732,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКСКОР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском взыскании с ОАО "МДМ Банк" суммы убытков в размере 618 732,66 руб. в том числе: реального ущерба в размере 557 802,31 руб., упущенной выгоды в размере 60 930,35 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010 (резолютивная часть объявлена 31.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЛЕКСКОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что: на момент предъявления ответчику инкассового поручения N 143 от 26.09.2998 последний был уведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства, однако, несмотря на это противоправно списал денежные средства ООО "ЭЛЕКСКОР". Вывод суда о непредставлении доказательств наличия на момент списания спорной суммы, иной кредиторской задолженности истца является необоснованным, поскольку представление или непредставление в материалы дела доказательств наличия "иной кредиторской задолженности", не имеет правого значения.

ОАО "МДМ Банк" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2010, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 557 802,31 руб.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 по делу N А40-48611/08-101-107 "Б" в отношении ООО "ЭЛЕКСКОР" введена процедура наблюдения.

Согласно решения от 16.04.2009, принятого арбитражным судом по указанному выше делу, ООО "ЭЛЕКСКОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н. (л.д. 13-15).

Полагая, что ОАО "МДМ Банк" своими действиями по списанию денежной суммы в размере 557 802,31 руб. причинило ООО "ЭЛЕКСКОР" убытки в форме реального ущерба и упущенной выгоды, конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, отклоняя довод истца о необходимости соблюдения очередности погашения требований кредиторов, исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика и его осведомленности о введенной в отношении него процедуре банкротства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Следуя содержанию инкассового поручения N 143 от 26.09.2008, на основании которого списана спорная сумма 557 802,31 руб. по исполнительному листу от 26.09.2008, оно не содержало данных, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, и, следовательно, не могло быть принято к исполнению банком.

Кроме того, из представленных вместе с апелляционной жалобой определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 и требования о включении в реестр требований кредиторов от 22.09.2008 видно, что до списания денежных средств по инкассовому поручению N 143 от 26.09.2008 ответчику было известно о введении в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения, поскольку ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", 20.09.2008 было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛЕКСКОР" 155 211 609,24 руб. (л.д. 86-93)

К тому же, представляя отзыв на исковое заявление истца, ОАО "МДМ Банк" фактически не оспаривал требование о взыскании ущерба в сумме 557 802,31 руб., возражения отзыва касались только относительно взыскания упущенной выгоды в размере 60 930,35 руб. (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 557 802,31 руб., учитывая противоправное поведение ответчика, которое явилось причиной ущерба в виде списания с расчетного счета плательщика - истца, денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений, установленных положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 930,35 руб. нельзя признать обоснованными.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу вышеперечисленных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Само по себе списание банком с расчетного счета денежных средств не свидетельствует о возникновении упущенной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, определяя сумму упущенной выгоды исходя из ставки рефинансирования, истец никаких доказательств в подтверждение заявленного требования не представил.

Принимая во внимание изложенное, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, а также по иску относятся согласно ст.110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010 по делу N А45-989/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКСКОР" убытки в сумме 557 802,31 руб., и 1 803 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход федерального бюджета 13 852,55 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКСКОР" в доход федерального бюджета 1 522, 09 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева