Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-2959/10

г. Томск

N 07АП-2959/10

Дело N А67-8229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Павлюк Т.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Сибиревой Н.П. по доверенности N 03-29/09/10927 от 27.10.2009, удостоверение УР N 644500,

от конкурсного управляющего: Поповой Е.Н. по доверенности от 17.02.2010, паспорт,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Томского отделения Сбербанка России ОАО N 8616 : Чикашовой О.Н. по доверенности N11/439 от 28.07.2009, удостоверение N731,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Томского отделения Сбербанка России ОАО N 8616

на определение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2010 (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-8229/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой-Т"

(заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Томского отделения Сбербанка России ОАО N 8616 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ананиным С.А. возложенных на него обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой - Т" (далее - ООО "Сибстрой - Т") Ананина С.А., в которой банк просит признать незаконными действия Ананина С.А., выразившиеся в отказе оспорить сделку должника - предоставление поручительства на сумму 200 млн. рублей как подозрительную сделку на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон о банкротстве) и обязать конкурсного управляющего ООО "Сибстрой - Т" Ананина С.А. устранить допущенные нарушения, а именно подать от имени должника заявление в суд о признании сделки по предоставлению поручительства (договора поручительства N1 от 18.02.2009) недействительной как подозрительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2010 по делу N А67-8229/2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2010, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к случаю оспаривания сделки по предоставлению поручительства ООО "Сибстрой - Т" на сумму 200 млн. руб. от 18.02.2009 пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 73 от 28.04.2009 не применим, поскольку дело о банкротстве ООО "Сибстрой - Т" возбуждено после вступления в силу Федерального закона N 73. Имеет место противоречие между Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и информационным письмом N 137 от 27.04.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Сибстрой - Т" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основания для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2010 по делу N А67-8229/2009, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2010 N 73 и пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве".

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области 06.11.2009 ликвидируемый должник - ООО "Сибстрой - Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Сибстрой - Т" утвержден Ананин С.А.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73 - ФЗ от 28.04.2009), по правилам которого проводится процедура конкурсного производства, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора.

Для исполнения указанной обязанности конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В то же время указанным пунктом предусмотрено право, но не обязанность конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления в суд о признании недействительными сделок, заключенных должником.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признать что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности лишь в том случае, если судом установлено нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинно-следственную связь между этими нарушениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу рекомендаций, изложенных в информационном письме N 137 от 27.04.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся вопроса применения переходных положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установившего дополнительные основания оспаривания сделок должника в процедурах банкротства, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Сибстрой - Т" возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установившего основания оспаривания сделок должника и порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Сделка по предоставлению поручительства, а именно договор N 1 от 18.02.2009 совершена до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, совершенная должником сделка не может быть оспорена конкурсным управляющим по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73 - ФЗ от 28.04.2009.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют. При этом суд правильно указал, что в силу статей 52, 60 Закона о банкротстве суду не предоставлены полномочия для принуждения арбитражного управляющего исполнять свои обязанности, установленные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2010 по делу N А67-8229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Т.В. Павлюк Н.Н. Фролова