Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-6589/10

г. Томск	Дело N 07АП-6589/2010
	(А03-3141/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 года

по делу N А03-3141/2010 (судья Губарь И.А.)

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожник-2" Центрального района г. Барнаула Г.И. Суслина

к Администрации Центрального района г. Барнаула

о взыскании 286 923,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Дорожник-2" Центрального района г. Барнаула Суслин Г.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Центрального района г. Барнаула о взыскании задолженности в размере 286 923,42 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 25-08 от 17.06.2008г.

В предварительном судебном заседании истец уточнил, что в тексте искового заявления допущена опечатка, истцом является МУП "Дорожник-2" Центрального района г. Барнаула в лице конкурсного управляющего.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 186 754,42 руб. в связи с тем, что ответчик счет - фактуру, акт оказания услуг N 00001218 от 31.10.2008г. относит к муниципальному контракту от 10.01.2008г.N 3-08.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 года по делу N А03-3141/2010 исковые требования удовлетворены. В пользу муниципального унитарного предприятия "Дорожник-2" Центрального района г. Барнаула с администрации Центрального района г. Барнаула взыскано 186 754,42 руб. долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Центрального района г. Барнаула подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкурсный управляющий обязан предъявлять исковые требования о взыскании задолженности от имени должника. Конкурсный управляющий не вправе обращаться с заявленными требованиями от своего имени, в этой связи, иск заявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, судом при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательство по оплате муниципального контракта выполнено в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 года по делу N А03-3141/2010, апелляционную жалобу - без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 28.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Дорожник-2" Центрального района г. Барнаула и администрацией Центрального района г. Барнаула был заключен муниципальный контракт N 25-08 от 17.06.2008г., в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по текущему содержанию территорий, прилегающих к дорогам III-й категории Центрального района г. Барнаула (уборка газонов), на общей площади 74 500 м2, при кратности оказания услуг 40 раз в течение срока оказания услуг, с распределением по улицам Центрального района г. Барнаула в соответствии с приложением к контракту.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата услуг производится перечислением денежных средств на счет исполнителя муниципального контракта в течение 10-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта (актов) приемки оказанных услуг.

Истцом оказаны ответчику услуги по текущему содержанию территорий, прилегающих к дорогам Центрального района г. Барнаула, согласно муниципальному контракту N 25-08 от 17.06.2008г.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг: N 00000505 от 19.06.2008г. на сумму 374 854 руб. (оплачена в части, задолженность составила 61 879,42 руб.); N 00000522 от 26.06.2008г. на сумму 124 875 руб., акт сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями муниципального контракта N 25-08 от 17.06.2008г., установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны администрации Центрального района г. Барнаула; отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий контракта и погашения задолженности, правомерно взыскал задолженность в сумме 186 754 руб. 42 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе обращаться с заявленными требованиями от своего имени, в этой связи, иск заявлен ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Возможность предъявления исков конкурсным управляющим от своего имени предусматривалась и имела правовое значение применительно к положениям статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая признана утратившей силу согласно Федеральному закону от 28.04.2009г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 27.04.2010г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ в любом случае независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, на момент обращения в суд с настоящим иском не имеет правового и процессуального значения факт указания в качестве истца конкурсного управляющего должника, поскольку в любом случае конкурсный управляющий действует от имени должника, осуществляя полномочия его руководителя. Кроме того, в предварительном судебном заседании истец уточнил, что в тексте искового заявления допущена опечатка, истцом является МУП "Дорожник-2" Центрального района г. Барнаула в лице конкурсного управляющего. Данное уточнение принято судом, решение вынесено о взыскании задолженности в пользу МУП "Дорожник-2" Центрального района г. Барнаула в лице конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Алтайского края от 28.05.2010 года по делу N А03-3141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.