Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-6282/10

г. Томск

Дело N 07АП-6282/10

23 августа 2010 года

А45-2077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Баранова Д.Г. по доверенности от 09 марта 2010 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анталь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2010 года

по делу N А45-2077/2010 (судья В.В. Шашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Будь готов"

о взыскании 188947 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Будь готов" (далее - ответчик) о взыскании 188947 рублей 20 копеек задолженности за товар.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что не получал отзыв ответчика на исковое заявление; из качественных удостоверений, которые выписывались теми же датами, что и накладные, видно, что все партии товара отгружались в адрес истца с несоответствующими условиям договора датами производства.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о недостатках незамедлительно уведомить поставщика, при приемке невозможно обнаружить все скрытые недостатки, так как все коробки поступали от ответчика в запечатанном виде по 24 штуки и далее отгружались покупателям истца также в закрытом виде; обнаружив несоответствия поставленного товара условиям договора, истец незамедлительно уведомлял ответчика надлежащим образом.

Считает, что вывод суда о недоказанности наличия убытков безоснователен, истец понес расходы по хранению принятого от ответчика товара, поставленного с нарушением условий договора, вынужден утилизировать невывезенный ответчиком товар, который был оплачен.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 4 и дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с которыми товар, отгружаемый покупателю (консервы мясорастительные), должен иметь не менее 70% установленного на него срока годности.

Ответчик поставил в адрес истца консервы мясорастительные по товарным накладным N 116 от 08 октября 2008 года на 63521 рубль 25 копеек; N 130 от 22 октября 2008 года на 98352 рубля; N 163 от 17 декабря 2008 года на 19063 рубля 20 копеек; N 10 от 12 февраля 2009 года на 183960 рублей; N 22 от 12 марта 2009 года на 49536 рублей.

Истец поручениями N N 269, 312, 315, 337, 345, 358, 362, 8, 244, 250 поставленный товар оплатил.

Истец, ссылаясь на поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры к определению качества продукции в момент ее поступления, а из представленных удостоверений о качестве N 320 от 01 декабря 2008 года, N 20 от 06 марта 2009 года, N 30 от 27 марта 2009 года усматривается, что товар не имеет истекших сроков годности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что из удостоверений о качестве невозможно определить к каким поставкам продукции они имеют отношение; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, какие именно товары (с истекшими сроками годности или нет) были оплачены истцом ответчику.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, платежные поручения), следует, что поставленный истцу ответчиком товар (на общую сумму 414432 рубля 45 копеек) оплачен ответчиком на общую сумму 189873 рубля 25 копеек.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом в размере 188947 рублей 20 копеек, является правильным.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товаров с истекшим сроком годности (на момент поставки), факта оплаты товаров со сроком годности, не соответствующим условиям договора, наличия каких-либо убытков, понесенных по вине ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на иск, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом на участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением апелляционным судом отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2010 года по делу N А45-2077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анталь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина