Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6099/10

г. Томск

Дело N 07АП-6099/10

"20" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010

по делу N А03-1917/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия организации научного обслуживания "Опытно - производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

к Администрации города Барнаула, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие организация научного обслуживания "Опытно - производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОНО "ОПХ имени Докучаева", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула (далее - Администрация, апеллянт) о признании недействительными:

- постановления N 372 от 29.03.1999 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - автозаправочной станции на 250 автомобилей в сутки, расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 190;

- акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.03.1999 - автозаправочной станции на 250 автомобилей в сутки, расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 190;

- разрешения на производство строительно-монтажных работ от 08.09.1998 N 99 ГАСН Главархитектуры г. Барнаула.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными акта государственной приемочной комиссии от 29.03.1999 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - автозаправочной станции на 250 автомобилей в сутки, расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 190, и постановления N 372 от 29.03.1999 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - автозаправочной станции на 250 автомобилей в сутки, расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 190; в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на производство строительно-монтажных работ от 08.09.1998 N 99 ГАСН Главархитектуры г. Барнаула отказано, ввиду невозможности дать оценку законности указанному ненормативному правовому акту, поскольку текст оспариваемого акта в материалы дела не представлен.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ФГУП ОНО "ОПХ имени Докучаева", в удовлетворении требований предприятию отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- оспариваемые акт и постановление Администрации были приняты в соответствии с действующим на тот момент законодательством - СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84;

- земельный участок по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 190, на момент оформления оспариваемого акта и принятия постановления являлся государственной собственностью, в отношении него не была проведена процедура разграничения государственной собственности; земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не была разграничена; полномочия по распоряжению указанными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществлялись органами местного самоуправления;

- в настоящее время собственником автозаправочной станции по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 190 является ОАО "ПК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07 .2008), необоснованно не привлеченный к участию в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.1986 исполнительным комитетом Первомайского районного (городского) Совета народных депутатов Алтайского края ФГУП ОНО "ОПХ имени Докучаева" выдан государственный акт на право пользования землей от 28.05.1986 А-1 N 404012, в соответствии с которым за ФГУП ОНО "ОПХ имени Докучаева" закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 15 530 га в границах согласно плану землепользования (л.д. 24-27).

ФГУП ОНО "ОПХ имени Докучаева", полагая, что разрешение на производство строительно-монтажных работ от 08.09.1998 N 99 ГАСН Главархитектуры г. Барнаула, акт государственной приемочной комиссии от 29.03.1999, постановление N 372 от 29.03.1999 нарушают его права как законного пользователя земельного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции указал на то, что земельный участок, на котором расположена спорная автозаправочная станция, относится к федеральной собственности; Администрация не представила доказательств того обстоятельства, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа предоставляла разрешение на строительство автозаправочной станции, следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты с нарушением закона, создают препятствия заявителю в осуществлении экономической и иной предпринимательской деятельности на данном земельном участке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемыми актом государственной приемочной комиссии от 29.03.1999, постановлением N 372 от 29.03.1999 нарушены права и законные интересы Российской Федерации, поскольку спорные земельные участки являются федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук были переданы в постоянное (бессрочное) пользование земли, ранее предоставляемые Российской академии сельскохозяйственных наук, Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук и их научным учреждениям.

Согласно Уставу ФГУП ОНО "ОПХ имени Докучаева" является подведомственной Российской академии сельскохозяйственных наук организацией научного обслуживания, созданной в форме федерального государственного унитарного предприятия, учредителем которого является Российская академия сельскохозяйственных наук; в состав имущество предприятия входит, в том числе, недвижимое имущество, включая находящиеся в федеральной собственности земельные участки; предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Российской академии сельскохозяйственных наук, настоящим Уставом, при этом полномочия собственника имущества осуществляет Российская академия сельскохозяйственных наук (пункты 2, 20, 21 Устава).

Из материалов дела следует, что земли, закрепленные за предприятием, находятся в его бессрочном и бесплатном пользовании на основании государственного акта на право пользования землей от 28.05.1986 А-1 N 404012, свидетельства от 09.06.1993 N 72 на право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Российской академии сельскохозяйственных наук земельный участок, право пользования которого осуществляется предприятием, в силу закона относится к федеральной собственности.

Учитывая изложенное, довод Администрации о том, что спорный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не была разграничена, а полномочия по распоряжению указанными участками осуществлялись органами местного самоуправления, является неправомерным.

Ссылка апеллянта на то, что на момент вынесения обжалуемых ненормативных правовых актов право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки не было зарегистрировано в установленном законом порядке, судом отклоняется. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку право собственности Российской Федерации на названный участок возникло в силу закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Таким образом, государственный акт на право пользования от 28.05.1986 А-1 N 404012 по своей юридической силе приравнивается к записям о государственной регистрации прав.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания оснований возникновения права.

В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии регистрации права Российской Федерации как собственника земельного участка являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о невозможности получения разрешения Российской Федерации, поскольку Российская Федерация на момент принятия оспариваемых актов не обладала статусом собственника, является несостоятельным в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного кодекса (пункт 1 статьи 45 ЗК РФ).

Исходя из смысла статьи 30, части 4, 5 статьи 31 ЗК РФ выбор для строительства земельного участка, находящегося в пользовании, возможен лишь в случае изъятия этого участка для государственных и муниципальных нужд. Земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании юридического лица, не может быть передан другим лицам без предварительного прекращения права в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия спорным земельным участком.

Соответствие постановления N 372 от 29.03.1999 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - автозаправочной станции на 250 автомобилей в сутки, расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 190, а также акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.03.1999 СНиПу 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения для настоящего дела и не доказывает законность оспариваемых актов, поскольку нарушены требования федерального законодательства. Как правильно указано судом первой инстанции, нарушен пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" - строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Поскольку разрешение собственника - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - на строительство автозаправочной станции не было получено, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление N 372 от 29.03.1999 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - автозаправочной станции на 250 автомобилей в сутки, расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 190, а также акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.03.1999 приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы предприятия в осуществлении предпринимательской, иной экономической деятельности. При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007 по делу N А03-3224/07-41, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная автозаправочная станция, находится в границах общего земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования у предприятия.

Ссылка в жалобе на то, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку собственник автозаправочной станции, находящейся на спорном земельном участке по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 190, является ОАО "ПК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2008), не был привлечен к участию в деле, подлежит отклонению. Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ОАО "ПК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт". Вопрос о вещном праве на земельный участок не является предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010 по делу N А03-1917/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева