Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6844/10

г. Томск	Дело N 07АП-6844/10
	(А27-4013/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010г.

по делу N А27-4013/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергосбыт"

о взыскании 5 070 337 рублей неосновательного обогащения, 1 209 990, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" (далее - ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергосбыт" (далее - ООО "Сибэнергосбыт") о взыскании 5 070 337,48 рублей неосновательного обогащения, 1 209 990,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 г. в иске отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что бухгалтерский учет не может подтверждать возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей; истцом представлены надлежащие доказательства безналичной передачи денежных средств ответчику; суд не применил подлежащую применению норму права - часть 2 статьи 1102 ГК РФ; истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств - претензия N 141 от 24.02.2010г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В представленном в апелляционный суд письменном отзыве ответчик считает решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении исковые требования; не представлено доказательств отражения истребуемых сумм как задолженности ответчика по данным бухгалтерского и налоговой отчетности в период с 2007-2010 годы; не представил доказательств обращения к ответчику за возвратом истребуемой истцом суммы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 31.05.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" перечислило ООО "Сибэнергосбыт" 5 070 337, 48 рублей по платежным поручениям (л.д. 16-25). Основанием платежа во всех платежных поручениях указано "возврат неиспользованных средств по дог. 01/1 от 05.01.2007г. В свою очередь такого договора ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" с ООО "Сибэнергосбыт" не заключало и денежные средства по нему не получало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом (в данном случае - денежными средствами истца) и размер неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта использования ответчиком денежными средствами в размере 5 070 337, 48 рублей истец представил в материалы дела платежные поручения N 96 от 03.07.2007г., N 91 от 19.06.2007г., N 89 от 15.06.2007г., N 88 от 14.06.2007г., N 86 от 09.06.2007г., N 85 от 07.06.2007г., N 82 от 24.05.2007г., N 80 от 22.05.2007г., N 76 от 14.05.2007г., N 3 от 04.05.2007г.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждают факт использования ответчиком денежных средств истца.

Проанализировав указанные платежные поручения, суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о том, что копии документов, представленные в материалы дела, не могут являться, как это предусмотрено статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим письменным доказательством факта перечисления денежных средств истцом ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что каждое из представленных платежных поручений в качестве основания оплаты содержит указание на "возврат неиспользованных средств по дог. 01/1 от 05.01.2007г. в т.ч. НДС".

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, что спорные платежи осуществлены в период 04.05.2007г. - 19.06.2007г., в то время как истец впервые обратился с требованием о возврате неосновательного обогащения только путем подачи искового заявления в суд, 25.03.2010г. (согласно штампу на первом листе искового заявления, л.д. 9) т.е. спустя чуть менее трех лет после осуществления платежей.

Документы, свидетельствующие об отсутствие договора, доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств ранее даты обращения в арбитражный суд, в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного апелляционному суду ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, доказательств неосновательного пользования ответчиком спорной денежной суммой, в связи с чем, основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с изложенным, при недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на нормах права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010г. по делу N А27-4013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева