Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 07АП-5910/10

г. Томск

N 07АП-5910/10

"26" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии в заседании: Задорожной Ю.С., доверенность от 19.01.2010 г.; Савиной М.А., доверенность от 26.11.2007 г. (3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010г.

по делу N А45-2999/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Сталина",

Мэрия города Новосибирска,

Общество с ограниченной ответственностью "Алкос-Комфорт"

о признании незаконным решения N 35/09-15523 от 14.08.2010г. о проведении государственного кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о проведении государственного кадастрового учета N 35/09-15253 от 14.08.2009 Территориального отдела Роснедвижимости N 1 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области, которым проведен кадастровый учет земельных участков 54:35:061490:318 и 54:35:061490:317 путем разделения земельного участка 54:35:061490:56, расположенного по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, улица 2-я Станционная, д. 28а/1; восстановить положение, существовавшее до нарушения права - снять с кадастрового учета участки 54:35:061490:318 и 54:35:061490:317 и поставить на кадастровый учет участок 54:35:061490:56.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010г. в удовлетворении требований ООО "Континент" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Континент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 1 ст. 35, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку общество, приобретя право собственности на объект недвижимости, приобрело право пользования земельным участком; земельный участок, занимаемый складом, сформирован без учета прав ООО "Континент" как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в связи с чем, оспариваемым ненормативным актом нарушены права и законные интересы общества.

Управление Росреестра по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Указало, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:56 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:35:061490. Основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости были сведения о ранее учтенном земельном участке N 54:35:061490:56. Данный участок был разделен, в связи с чем, произведено его межевание. Межевой план соответствует требованиям законодательства. Заявитель имеет доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:317 посредством земельного участка 54:35:061490:318. Права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Третье лицо - ООО "Сталина" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения поскольку ООО "Континент" не доказало нарушения своих прав, на момент вынесения оспариваемого решения объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:317 не являлся производственным складом для хранения минеральных удобрений, и его доводы о необходимости учета предельного расчета размера земельного участка для такого объекта недвижимости неправомерны.

Третьи лица ООО "Алкос-Комфорт", Мэрия города Новосибирска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Континент", ООО "Сталина" доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 11.08.2009г. N 5435/101/09-15011, межевого плана от 11.08.2009г. N 5435/101/09-15011 поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерам и 54:35:061490:317, 54:35:061490:318.

Земельный участок площадью 9626 кв. м., с кадастровым номером 54:35:061490:318 распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 27.11.2009 N 32563-р предоставлен ООО "Сталина" в собственность.

ООО "Континент", узнав 18.11.2009 при получении кадастровой выписки о разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:56, а также о том, что под принадлежащий ему склад минеральных удобрений выделен участок площадью 724 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061490:317, обратился в суд с настоящим заявлением, посчитав проведенное межевание земельного участка незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Континент" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемый акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал в решении суд, позиция законодателя о необходимости получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, подтверждается пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ и вступившей в действие с 24.10.2008.

В соответствии с пунктом 26 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, в приложение к межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, включается оформленное в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков.

Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений пункта 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Перечень лиц, согласие которых требуется, является исчерпывающим.

Часть 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ приводит ряд определений, используемых в п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не относится ни к одному из перечисленных субъектов.

Орган кадастрового учета не может располагать сведениями о всех фактических правообладателях земельных участков. Такие сведения предоставляются непосредственно заинтересованными в предоставлении такой информации в орган кадастрового учета лицами, либо в порядке информационного обмена с органами власти.

Таким образом, орган кадастрового учета, проверяя наличие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, принимает решения на основании той информации, которая имеется у него в государственном кадастре недвижимости. Вместе с тем, в межевом плане от 11.08.2009г. N 5435/101/09-15011 содержится выписка из ЕГРП от 01.06.2009г. N 01/280/2009-542 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:56, согласно которой, записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на этот объект нет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на дату производства работ по разделению земельного участка, ООО "Континент" не являлся субъектом, согласие которого было необходимо на раздел земельного участка, является обоснованным.

Ссылка общества на часть 1 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку, решение об образовании земельных участков органов местного самоуправления может быть принято на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решения органов местного самоуправления могут быть приняты уже после постановки на кадастровый учет образуемых земельных участков, в спорной ситуации, это земельные участки с кадастровыми номерам 54:35:061490:317, 54:35:061490:318.

Доводы общества о том, что он не может использовать здание по назначению, поскольку, для склада химических средств защиты растений, площадь земельного участка для такого объекта недвижимости должна составлять 2120 кв.м., а также, что к складу не оставлено никаких подъездных путей не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств, того, что указанный объект недвижимости на дату разделения спорного земельного участка являлся складом минеральных удобрений.

Согласно свидетельства от 29.12.2008 54 АГГ 498896 ООО "Континент" принадлежало здание дом-вагон ПС -315 площадью 33.3, а производственным складом минеральных удобрений указанный дом - вагон поименован в свидетельстве 54 АГ 762122 от 03.11.2009, т.е. уже после разделения земельного участка.

При этом, расчет предельного (максимального) размера земельного участка для эксплуатации здания дома - вагона ПС-315 документально подтвержден, имеется в материалах межевого дела, в связи с чем, довод заявителя о том, что ему необходим земельный участок площадью 2120 кв.м., подлежит отклонению.

Обществом также не представлено в материалы дела доказательств того, что оно не имеет никаких подъездных путей к зданию.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГеоПлан плюс" от 25.03.2010 по результатам полевых работ подготовлена схема расположения частей земельного участка 54:35:061490:318, обозначающих два возможных варианта сферы действия сервитута, устанавливаемого для обеспечения доступа (проезда) к земельному участку 54:35:061490:317 к землям общего пользования. Согласно данному заключению и схемы, возможны два варианта прохода (проезда) к земельному участку 54:35:061490:317 через земельный участок 54:35:061490:318.

Кроме того, на наличие сервитута имеется указание и в межевом плане от 11.08.2009(лист 10 "сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам").

Согласно инженерно-топографического плана, зафиксировавшего ситуацию на местности по состоянию на 12.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:318 не огорожен, следовательно, каких-либо ограничений по доступу к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:317 не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, и о соблюдении заинтересованным лицом требований п. 3 ст. 27 ФЗ N 221-ФЗ, п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, п. 63-65 Требований к подготовке межевого плана при проведении кадастрового учета.

Ссылка общества на п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, правомерно не принята судом во внимание, так как указанный пункт утратил силу в соответствии с Федеральным Законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ.

Положение о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.02.2002 N 396 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства N 501 от 15.06.2009.

Ссылка общества на Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 514, также подлежит отклонению, ввиду отсутствия указания на конкретный пункт данного Положения.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, о времени проведения межевых работ извещаются собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков, тогда как ООО "Континент" ни кем из указанных субъектов не являлся, а, потому и извещать его о проведении работ не требовалось.

Как правильно указал в решении суд, общество, являясь собственником здания с 29.11.2008, не предпринимало каких-либо действий для разделения земельного участка, и выделения соответствующей части необходимой для использования объекта недвижимости.

О том, что участок разделен заявитель узнал 18.11.2009, что позволяет сделать вывод суду о том, что указанное здание склад не функционировало в спорный период, в связи с чем, у организации осуществлявшей кадастровые работы, а равно как и у заинтересованного лица, не было фактической возможности отыскать собственника здания.

Вместе с тем, общество вправе реализовать права, предусмотренные ст. ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 237. 552 ГК РФ, обратиться в орган местного самоуправления о закреплении за ним на испрашиваемом праве земельный участок, занятый объектом недвижимости.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Континент" о признании недействительным решения о проведении государственного кадастрового учета N 35/09-15253 от 14.08.2009 Территориального отдела Роснедвижимости N 1 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченная по платежному поручению N 22550 от 21.05.2010 г.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 года по делу N А45-2999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 22550 от 21.05.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина