Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-7292/10

г. Томск

Дело N 07 АП-7292/10 (А02-465/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтуркомплекс"

на решение арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2010 г.

по делу N А02-465/2010 (судья С.В.Амургушев)

по иску ООО "АлтайАгроЭкспо"

к ООО "Стройтуркомплекс"

третье лицо - ООО СК "Сибирские Фасады"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлтайАгроЭкспо" обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с ООО "Стройтуркомплекс" 1 141 066,19 руб. задолженности по договору подряда N 10 от 10.04.2008 г. и дополнительному соглашению к нему N1 от 15.05.2008 г.

Исковые требования основаны на том, что право требования взыскания указанной задолженности уступлено ООО "АлтайАгроЭкспо" по договору уступки требования от 28.12.2009 г. заключенному с ООО СК "Сибирские Фасады".

Решением от 16.06.2010 г. арбитражный суд Республики Алтай иск удовлетворил и взыскал с ООО "Стройтуркомплекс" в пользу ООО "АлтайАгроЭкспо" 1 141 066,19 руб. задолженности.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Стройтуркомплекс" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на некачественное выполнение работ, а также на то, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишён возможности заявить свои возражения по иску.

В отзывах ООО "АлтайАгроЭкспо" и ООО СК "Сибирские Фасады" с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2010 г. по делу N А02-465/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Сибирские Фасады" (подрядчик) и ООО "Стройтуркомплекс" (заказчик) был заключен договор подряда N 10 от 10.04.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита с утеплением на объекте - жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109 б. Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в сумме 2 869 234,34 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2008 г. стороны договора подряда N 10 от 10.04.2008 г. согласовали выполнение дополнительных работ по отделке балконов сайдингом, устройству ограждений и монтажу окон на сумму 1 694 159,35 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями указанного выше договора ООО СК "Сибирские Фасады" выполнило работы и поставило материалы на сумму 3 709 061,90 руб., что подтверждается представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Согласно подписанному между сторонами договора подряда N 10 от 10.04.2008 г. акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО "Стройтуркомплекс" перед ООО СК "Сибирские Фасады" составила 1 141 066,19 руб. Спор в отношении объёма выполненных ООО СК "Сибирские Фасады" работ, их стоимости, а также размере задолженности между сторонами отсутствует.

По договору уступки требования от 28.12.2009 г. ООО СК "Сибирские Фасады" уступило ООО "АлтайАгроЭкспо" право требования к ООО "Стройтуркомплекс" на сумму 1 141 066,19 руб., о чём должник был соответствующим образом уведомлен, однако имеющуюся задолженность до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом того, что документов, свидетельствующих об оплате суммы задолженности либо опровергающих исковые требования, ответчик суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Оспаривая принятое по делу решение ООО "Стройтуркомплекс" указывает на наличие строительного брака в выполненных работах, что подтверждается служебной запиской технадзора ОАО "Автоколонна 1931" от 18.08.2008 г., актом осмотра строительно-монтажных работ от 07.12.2009 г., актом на скрытые работы от 06.06.2008 г.

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства привели к снижению стоимости оказанных услуг, а в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения обстоятельств, связанных с некачественным выполнением работ, суд первой инстанции отказал.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Доказательств предъявления ООО СК "Сибирские Фасады" требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса РФ в связи с некачественным выполнением работ, в материалы дела не представлено

Служебная записка технадзора ОАО "Автоколонна 1931" от 18.08.2008 г., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, достаточным доказательством факта ненадлежащего выполнения работ не является, в том числе потому, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО "Автоколонна 1931" было уполномочено и обладало необходимыми познаниями для приёмки выполненных ООО СК "Сибирские Фасады" работ и дачи заключений по их качеству. Акт осмотра строительно-монтажных работ от 07.12.2009 г. и акт на скрытые работы от 06.06.2008 г., на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик нарушил п. 4.1.3 договора подряда N 10 от 10.04.2008 г., а именно акт на скрытые работы не был подписан технадзором заказчика, также не является достаточным доказательством факта некачественного выполнения работ.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Стройтуркомплекс" ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку командировка его представителя не является достаточным основанием переноса судебного разбирательства. Ответчик не был лишён возможности своевременно представить свои возражения по существу предъявленных требований. Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не усматривает. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2010 г. по делу N А02-465/2010 оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтуркомплекс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина