Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-5683/10

г. Томск

Дело N 07АП-5683/2010(1,2) (N А45-26677/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Грачев Н.Н. по доверенности от 12.04.2009г.,

от третьего лица: Крестов В.В. - выписка из протокола от 17.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод" Руденко В.Г. и представителя акционеров/учредителей закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод" Крестова В.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010г. (судья Карбовская И.В.)

по делу N А45-26677/2009

по иску открытого акционерного общества "Тогучинский ПивВинКомбинат"

к закрытому акционерному обществу "Шульгинский пивоваренный завод"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представителя акционеров/учредителей закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод" Крестова Владимира Владимировича

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тогучинский ПивВинКомбинт" (далее - ОАО "Тогучинский ПивВинКомбинта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шyльгинский пивоваренный завод" (далее - ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод") об обязании ответчика передать истцу: емкость напорную для купажа V= 0,9 м. куб, н/ж - 1 шт.; фильтр - пресс Ш4-ВФД-1 - 1 шт.; емкость купажную V= 0,9 м. куб., эмалированная - 1 шт.; котел сироповарочный V= 0,63 м.куб., эмалированный - 1 шт.; конденсатоотводчик муфтовый с обводом ДУ20, РУ-16 - 1шт.; фильтр грубой очистки - l шт.; насос пищевой ОНЦ 6,3/30-1 шт.; сатуратор -1 шт.; ополаскиватель бутылок - 1шт.; аппарат розлива XRB-16 - 1 шт.; аппарат розлива АНБ-3 - 1шт.; укупорочный автомат - 1шт.; транспортер -1 шт.; стол этикеровочный - 1шт.; упаковщик УТП-2 с термотуннелем ТМ-3 - 1 шт.; прессформу 2,5 л - 1 шт.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен представитель акционеров/учредителей ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" Крестов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010г. исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать истцу следующее имущество: емкость напорную для купажа V= 0,9 м.куб., н/ж - 1 шт.; фильтр-пресс Ш4-ВФД-1 - 1 шт.; емкость купажную V= 0,9 м.куб., эмалированная - 1 шт.; котел сироповарочный V= 0,63 м.куб., эмалированный - 1 шт.; конденсатоотводчик муфтовый с обводом ДУ20, РУ - 16 - 1шт.; фильтр гpубой очистки - 1шт.; насос пищевой ОНЦ 6,3/30-1 шт.; сатуратор -1 шт.; ополаскиватель бутылок - 1шт.; аппарат розлива XRВ-16 - 1 шт.; аппарат розлива АНБ-3 - 1шт.; укупорочный автомат - 1шт.; транспортер -1 шт.; стол этикеровочный - 1шт.; упаковщик УТП-2 с термотуннелем ТМ-3 - 1 шт.; прессформу 2,5 л.- 1 шт.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" Руденко В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в исковых требованиях отказать. Считает противоречащим нормам материального права вывод суд первой инстанции о том, что между сторонами в порядке ст.ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор передачи имущества во временное пользование,. Из акта приема-передачи от 28.05.2006г. и письма за подписью генерального директора ответчика от 20.05.2006г. N 43/4с невозможно определенно установить имущество, переданное ответчику, поскольку в них не указано каких-либо данных, позволяющих их идентифицировать и выделить в составе имущества ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" именно то имущество, которое передано. По мнению ответчика, истец не доказал имеющее значение для дела обстоятельство сам факт заключения договора с ответчиком, а также не указал конкретно имущество, обязанность по передаче которого должен возложить на ответчика суд, что делает невозможным фактическое исполнение решения суда.

Третье лицо - представитель акционеров/учредителей ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" Крестов В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" Руденко В.Г. Кроме того, ссылается, на нарушение прав третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно третьему лицу не направлялось истцом копия искового заявления и документы к нему приложенные.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тогучинский ПивВинКомбинат" передало ЗАО "IIIyльгинский пивоваренный завод" по акту приема - передачи от 28.05.2006 на основании письма от 20.05.2006 N 43/4с следующее имущество: емкость напорную для купажа V= 0,9 м. куб, Н/Ж - 1 шт.; фильтр - пресс Ш4-ВФД-1 - 1 шт.; емкость напорную для купажа V= 0,9 м. куб, н/ж - 1 шт.; фильтр - пресс Ш4-ВФД-1 - 1 шт.; емкость купажную V= 0,9 м. куб., эмалированная - 1 шт.; котел сироповарочный V= 0,63 м.куб., эмалированный - 1 шт.; конденсатоотводчик муфтовый с обводом ДУ20, РУ-16 - 1шт.; фильтр грубой очистки - l шт.; насос пищевой ОНЦ 6,3/30-1 шт.; сатуратор -1 шт.; ополаскиватель бутылок - 1шт.; аппарат розлива XRB-16 - 1 шт.; аппарат розлива АНБ-3 - 1шт.; укупорочный автомат - 1шт.; транспортер -1 шт.; стол этикеровочный - 1шт.; упаковщик УТП-2 с термотуннелем ТМ-3 - 1 шт.; прессформу 2,5 л - 1 шт.

Акт приема - передачи подписан генеральными директорами предприятий и заверен соответствующими печатями.

Письмом N 43/4с от 20.05.2006 ответчик гарантировал возврат оборудования в течение 5 дней с момента требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по существу ответчиком заявленное требование не оспорено, доказательства возврата спорного имущества и доказательства наличия аналогичного имущества в собственности ответчика не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Ссылаясь на вышеперечисленные статьи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор передачи имущества во временное пользование.

А поскольку ответчик не доказал возврат имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционных жалоб о том, что из акта приема-передачи от 28.05.2006г. и письма N 43/4с от 20.05.2006г. невозможно определенно установить имущество, переданное ответчику, поскольку в них не указано данных, позволяющих их идентифицировать, отклоняется, в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлены счет-фактура N 1354 от 01.10.2004г. и товарная накладная N 1354 от 01.10.2004г., которыми подтвердил право собственности на данное имущество.

В вышеуказанных счет -фактуре и товарной накладной не указана иная информация о спорном имущества, чем та, которая была указана в акте приема-передачи от 28.05.2006г. и в письме от N 43/4с от 20.05.2006г.

Таким образом, акт приема-передачи от 28.05.2006г. и письмо N 43/4с от 20.05.2006г. содержит всю необходимую информацию для идентификации переданного имущества.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица на норму права, регулирующую арендные отношения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт не содержит выводов о том, что между сторонами заключен договор аренды и как указывалось выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор передачи имущества во временное пользование.

Довод апелляционной жалобы представителя акционеров/учредителей ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" Крестова В.В. о нарушении его судом первой инстанции, поскольку им от истца не были получены копия искового заявления и приложенные документы к нему, отклоняется за недоказанностью.

Третье лицо не заявляло о данном обстоятельстве в суде первой инстанции. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель акционеров/учредителей ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" Крестов В.В. в судебные заседания не являлся, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010г. по делу N А45-26677/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" Руденко В.Г. и представителя акционеров/учредителей ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" Крестова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина