Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6362/10

г. Томск

N 07АП-6362/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Савчук А.Ю. по доверенности от 29.12.2009;

от заинтересованного лица: Кочеткова И.А. по доверенности от 17.08.2010, Андреева С.Ю. по доверенности 01.02.2010;

от третьего лица: Якимова С.В. по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 г.

по делу N А03-3590/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт"

о признании решения от 04.06.2009 г. N 243 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - заявитель, МИФНС России N 13 по г. Новосибирску) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 6 по Алтайскому краю) о признании решения от 04.0б.2009 г. N 243 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы недействительным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 г. в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Новосибирской области не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: регистрация общества осуществлена налоговым органом на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения, так как документы, представленные на регистрацию, не соответствуют установленным законом требованиям; требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц, является законодательно установленным.

МИФНС России N 6 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 21.07.2009) возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "Металл-импорт" (далее - общество) в порядке статьи 262 АПК РФ судебной коллегии апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая её не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебное заседании апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю была произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Металл-импорт", связанных с изменением места нахождения юридического лица: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 2/14.

МИФНС России N 13 по г. Новосибирску были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится.

Полагая, что государственная регистрация изменений, связанных с изменением сведений в учредительных документах, касающихся места нахождения ООО "Металл-импорт" является недействительной, МИФНС России N 13 по г. Новосибирску обратилась в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям статей 9, 17 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ), отсутствие организации по месту ее нахождения не является безусловным основанием для признания государственной регистрации незаконной и не свидетельствует о недостоверности документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял по существу спора законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

При этом, регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Металл-импорт" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со статьёй 17 Закона о регистрации. Названное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представление недостоверных (по мнению МИФНС России N 13 по г. Новосибирску) сведений о месте нахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица.

В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

За представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иных последствий представления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, возложение ответственности на орган, осуществивший государственную регистрацию, путем предъявления требования об отмене принятого этим органом решения, вышеназванными правовыми актами не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица влечет отказ в его государственной регистрации, так как затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность указания в заявлении достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. "а" пункта 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Доказательств того, что сведения о месте нахождения ООО "Металл-импорт" на момент принятия решения о государственной регистрации от 04.06.2009 г. являлись недостоверными, материалы дела не содержат. На момент государственной регистрации регистрирующим органом не была установлена недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица.

Результаты проведенных МИФНС России N 13 по г. Новосибирску мероприятий, при проведении которых налоговый орган установил, что по вновь указанному месту нахождения организация не находится, не свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных на регистрацию документов.

Факт отсутствия организации по месту ее регистрации в период проведения проверки (акт обследования юридического лица 21.12.2009 г., 10.03.2010 г.) безусловным основанием для недействительной государственной регистрации изменений незаконной не является.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (п.п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что оспариваемым решением о регистрации нарушены права и законные интересы иных лиц, а также публичные интересы материалы дела не содержат. Представленные на регистрацию документы недействительными в установленном порядке не признаны, никем не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие информации о месте нахождения юридического лица не является препятствием для осуществления мероприятий налогового контроля, налоговым органом не представлены доказательства какие именно мероприятия налогового контроля в порядке выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 82 НК РФ невозможно осуществить в отношении общества и того факта, что это является следствием указания недостоверности сведений об адресе. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что оспариваемая регистрация нарушает его права как регистрирующего органа и как контролирующего уплату налогов и сборов органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах решение суда от 17 мая 2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2010 года делу N А03-3590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.