Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6395/10

г. Томск

Дело N 07АП-6395/10 (А27-2864/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Аверьянова Е.Ю. по доверенности N 12 от 21.01.2010г., Ивановская Н.В. по доверенности N 191 от 27.01.2010г.

от ответчика: Музыкантова В.Д. по доверенности N 42.15-3/60 от 12.02.2010г., Большакова Н.А. по доверенности N 42.15-3/19 от 25.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010г.

по делу N А27-2864/2010 (судья Засухин О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 919 081,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 111 877,43 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008г. N 22 и 807 203,75 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 20.01.2009г. N 36.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая решение, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы ФГУП "Почта России" ссылается на уведомления о зачете взаимных требований, которые ответчик провел в одностороннем порядке. Каждое уведомление об одностороннем зачете взаимных требований указывает о наличии дебиторской задолженности истца перед ФГУП "Почта России" за коммунальные услуги.

Также апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 36 от 20.01.2009г. помимо арендной платы в договор включено условие об оплате коммунальных и эксплуатационных расходов. Таким образом, вывод суда о том, что взаимные требования ФГУП "Почта России" и ОАО "Сибирьтелеком" не являются однородными, неправомерен.

Кроме того, проведенные ответчиком односторонние зачеты взаимных требований не были предметом исследования.

ОАО "Сибирьтелеком" в отзыве указывает на то, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов ответчика в части отсутствия задолженности по договорам аренды ввиду проведения ФГУП "Почта России" односторонних зачетов, поскольку в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачету подлежат встречные однородные требования, а требования ответчика не являются таковыми по отношению к требованиям истца, направленными на взыскание задолженности по арендной плате. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведенных зачетах, и своими действиями (увеличив сумму исковых требований до суммы без учета проведенных зачетов по делу N А27-735/2010) подтвердил, что зачеты по настоящему делу не проведены.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители истца просили решение оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между ОАО "Сибирьтелеком" (арендодателем) и ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" (арендатором) заключен договор аренды N 22, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 264,6 кв.м, расположенные по адресам: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 59; Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сидорово, ул. Куюкова, 33; Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Чистогорский, 18 "А", а арендатор обязуется принять помещения и производить оплату за пользование ими.

Срок действия договора определен с 01.01.2008г. до 30.12.2008г.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносить плату за пользование вышеперечисленными помещениями в сумме 70 577,58 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями в ноябре и декабре 2008 года у последнего образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 111 877,43 руб.

Срок действия договора, первоначально установленный с 01.01.2009 г. до 28.02.2009г., был пролонгирован до конца 2009 года (п. 7.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2 договора арендатор был обязан ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносить плату за пользование вышеперечисленными помещениями в сумме 76 567,56 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.01.2009г. по 01.12.2009г. у последнего образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 807 203,75 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по двум договорам аренды составила 919 081,18 руб. что послужило ООО "Сибирьтелеком" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленный иск в полном объеме, установив доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате аренды и приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на правильной оценке доказательств и обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что задолженность ФГУП "Почта России" по арендной плате составила 919 081,18 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал сумму долга 919 081,18 руб.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФГУП "Почта России" о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет - это сделка, посредством которой при неравенстве двух встречных однородных требований одно обязательство, меньшее по объему, погашается полностью, а другое - в части, равной меньшему; при равенстве требований оба обязательства прекращаются полностью. При этом, предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, - кредитором по зачитываемому требованию должен быть должник по требованию, против которого оно предъявляется к зачету, и наоборот.

Ответчик ссылается на направление им истцу уведомлений об односторонних зачетах, однако указанные уведомления в суд первой инстанции представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Представление уведомлений о проведении односторонних зачетов в суд апелляционной инстанции противоречит требованиям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности представления указанных уведомлений в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров аренды удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Обстоятельства, которые указывает ФГУП "Почта России" в жалобе, были оценены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010г. по делу N А27-2864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина