Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6443/10

г. Томск

Дело N 07АП-6443/10( А45-6877/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Проект" (Новосибирский филиал)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г.

по делу N А45-6877/2010 (судья Л.В. Малимонова )

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз-Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Проект"

о взыскании 83 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз-Комплект" (далее по тексту - ООО "ТД "Союз-Комплект") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Проект" в лице Новосибирского филиала (далее по тексту - ООО "Инженерные сети Проект") о взыскании задолженности по товарным накладным от 31.07.2008г. N 69, от 07.08.2008г. N 77, от 20.08.2008г. N 95 в сумме 83 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инженерные сети Проект" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого по делу судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению. В частности апеллянт указывает на рассмотрение дела судом с привлечением ненадлежащего ответчика- Новосибирского филиала ООО "Инженерные сети Проект" (630024, НСО, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Малыгина, 7), не являющегося юридическим лицом. Отмечает, что ответчик - ООО "Инженерные сети Проект" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, а доверенности, приобщенные к материалам дела, не являются доказательством поставки и получения товара. Истцом не доказан факт поставки строительных материалов ответчику и факт получения их ответчиком.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что в период с 31.07.2008г. по 20.08.2008г. ООО "ТД "Союз-Комплект" поставил Новосибирскому филиалу ООО "Инженерные сети Проект" товар (бетон) на сумму 384 115 рублей, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2008г. N 69, от 07.08.2008г. N 77, от 20.08.2008г. N 95.

Доставка производилась транспортом истца, что подтверждается составленными и подписанными сторонами актами N 21 от 31.07.2008г., N 28 от 07.08.2008г. на сумму 27 000 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в сумме 327 315 рублей. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, за ответчиком числилась задолженность в сумме 83 800 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом и получения их уполномоченными лицами ответчика; возникновения у ответчика обязанности по оплате полученных им товаров; наличия доказательств предоставления истцом ответчику счет-фактур.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и материалам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, а также допустимые и достоверные доказательства передачи товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении обязательств по поставке товаров без заключения письменного договора, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возникновении обязанности по оплате товара в момент ее принятия.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятый им от поставщика товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным от 31.07.2008г. N 69, от 07.08.2008г. N 77, от 20.08.2008г. N 95 на общую сумму 83 800 рублей (с учетом уточнения), поскольку они содержат подписи лиц, уполномоченных ответчиком на получение товара и печать ООО Инженерные Сети Проект". Полномочия лиц, на принятие товара подтверждаются доверенностями, оформленными надлежащим образом, содержащими подписи руководителя и главного бухгалтера организации, скрепленные печатью ООО "Инженерные Сети Проект". Кроме того, следует отметить, что часть полученной продукция была оплачена ответчиком, что им самим не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установленных в суде, суд первой инстанции обоснованно признал товарные накладные и доверенности на получение товара надлежащими и достоверными доказательствами поставки товара и его получение ответчиком, и при отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции, удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права.

В частности, доводы жалобы заявителя о привлечении к участию в деле и рассмотрение дела с участием ненадлежащего ответчика, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2010г. истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ответчика, из которого следует, что иск предъявлен к юридическому лицу - ООО " Инженерные сети Проект" в лице его Новосибирского филиала (л.д. 52).

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, их которых следует, что 17 мая 2010 г. представитель ответчика обращался в суд с заявлением об отложении рассмотрения заявленных ООО "ТД "Союз-Комплект" исковых требований в связи с нахождением в отпуске руководителя ( л.д.49-51) Следовательно, ответчик был извещен о предстоящих судебных заседаниях.

Апелляционная инстанция отмечает, что за период с момента принятия судом искового заявления к производству-25.03.2010 г. до разрешения спора по существу-18.05.2010 г. ответчик, зная о рассмотрении возникшего между сторонами спора в арбитражном суде, не направил в суд отзыв на исковое заявление, не представил доказательства в подтверждение своих возражений (если таковые имелись).

В связи с изложенным и в соответствии с правилами пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном использовании участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в результате принятия судом обжалуемого решения не был нарушен принцип равенства сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе уплачена не в полном объеме (1 676 рублей), с ООО "Инженерные сети Проект" (Новосибирский филиал) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 324 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г. по делу N А45-6877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерные сети Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 324 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева