Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-6551/10

г. Томск

Дело N 07АП-6551/10

23 августа 2010 г.

А03-2925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Пахомова С.В. по доверенности от 03.03.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 г.

по делу N А03-2925/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бийский завод котельного оборудования"

к Администрации Тальменского района Алтайского края

о взыскании 1 227 776 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бийский завод котельного оборудования" (далее по тексту- ООО "СЦ "Бийский завод котельного оборудования", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация Тальменского района) о взыскании 1 127 776 рублей задолженности, в том числе 1 100 000 рублей основного долга за выполненные работы и 27 776 рублей пени по муниципальному контракту от 19.10.2009г. за период с 01.01.2010г. по день фактической уплаты задолженности, а также 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу ООО "Сервисный центр "Бийский завод котельного оборудования" взыскано 1 100 000 рублей задолженности, 27 776 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 25 278 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Тальменского района Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Администрация Тальменского района, не являясь собственником отопительного котла и не имея компетенции на обеспечение теплоснабжением населения, заключив муниципальный контракт от 19.10.2009г. с истцом, действовала в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация Тальменского поссовета в последующем одобрила данную сделку, что подтверждается частичной оплатой задолженности по договору. Администрация Тальменского района, в свою очередь, оплаты по муниципальному контракту не производила. В связи с чем, полагает, что обязательства по муниципальному контракту по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли у Администрации Тальменского поссовета.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Кроме того, представитель истца обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика 12 000 рублей расходов на представителя за оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Томске, пояснив, что в указанную сумму входят все затраты представителя на участие в судебном заседании апелляционной инстанции, включая проезд в г. Томск и обратно.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что между ООО "СЦ "Бийский завод котельного оборудования" и Администрацией Тальменского района заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.10.2009г., согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту котла ДЕ 10-14 гм, а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 1 500 000 рублей (п. 3.1).

Истец (подрядчик) выполнил работы и передал их результат ответчику (заказчику). Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 400 000 рублей.

Неполная оплата ответчиком выполненных Обществом работ явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Общества в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта стороны определили, что оплата производится безналичным путем за счет средств местного бюджета без промежуточных платежей по факту выполнения работ, согласно выставленному счету и акту выполненных работ в течении 30 банковских дней.

В материалах дела имеется двухсторонний акт приемки выполненных работ от 19.10.2009г. по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 1 500 000 рублей, подписанные без замечаний сторонами по контракту.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в размере 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями контракта от 19.10.2009г. у ответчика возникла обязанность по уплате оставшейся стоимости работ - 1 100 000 рублей (1 500 000 рублей - сумма выполненных работ минус 400 000 рублей - сумма, оплаченная ответчиком по договору), выполненных Обществом с начислением на сумму задолженности пени в размере 27 776 рублей.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, подтвердил обоснованность требований истца и принял правильное решение об их удовлетворении.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в несвоевременной оплате выполненных работ, отклоняется, поскольку согласно пункту 1.2 контракта от 19.10.2009г. заказчик (Администрация Тальменского района) обязался принять и оплатить выполненные работы.

При условии заключения сторонами муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, и приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам ответчика, приведенным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.

В обоснование судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.08.2010г., заключенный с ООО "Бизнес Юрист", и платежное поручение N 137 от 11.08.2010г., свидетельствующее о перечислении истцом денежных средств в размере 12000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 09.08.2010 г.

Оценив размер судебных расходов, понесенных ООО "СЦ "Бийский завод котельного оборудования" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает их разумными и подлежащими взысканию с Администрации Тальменского района Алтайского края в размере 12 000 рублей.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 г. по делу N А03-2925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бийский завод котельного оборудования" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева