Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-5789/10

г. Томск

Дело N 07АП-5789/2010 (N А45-4555/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

от истца: Латыпова Л.М. по доверенности N 7 от 02.08.2010г.,

от ответчика: Задорожная Ю.С. по доверенности от 24.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г. (судья Апарин Ю.М.)

по делу N А45-4555/2010

по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Железнодорожное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный"

о взыскании 59 762 руб.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ЗАО СхП "Железнодорожное") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный" (далее - ООО "Железнодорожный") о взыскании долга 59 762 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Железнодорожный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа от 21.05.2008 г. сфальсифицирован, так как подписан от имени ООО "Железнодорожный" неустановленным лицом, соответственно, является недействительным по мотиву его ничтожности. Полагает, что суд неверно истолковал статью 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о фальсификации данного доказательства на том основании, что в ходатайстве не указано, кем именно было сфальсифицировано данное доказательство. Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе Решетняка В.И. и проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи. Не согласен с выводом суда первой инстанции об одобрении сделки, поскольку ст.183 ГК РФ определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора подпись поставлена от имени юридического лица. Соглашение о переводе долга на истца от 20.08.2008 г., заключенное между ЗАО СхП "Железнодорожное" и ООО "Железнодорожный" с согласия кредитора - ООО "Агросоюз", не оспорено в установленном порядке, о его фальсификации не заявлено, в материалы дела представлена его надлежащим образом заверенная копия. Аналогичная копия соглашения находится в материалах дела о банкротстве ЗАО СхП "Железнодорожное". Считает, что вывод суда о неподписании данного соглашения Мыльниковой О.А. и Федуриной Н.Б., основан на недопустимых доказательствах, а именно нотариально заверенных показаниях указанных лиц, которые в судебном заседании не опрашивались.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик признал факт поступления на его расчетный счет денежных средств в общей сумме 59 762 руб. и использовал сумму не целевого займа для собственных нужд. Денежные средства не возвращены ни займодавцу, ни новому кредитору. Соглашение от 20.08.2008 г. о переводе долга ООО "Железнодорожный" перед ООО "АгроСоюз" на ЗАО СхП "Железнодорожное" не могло быть заключено и подписано директором ЗАО СхП "Железнодорожное" Федуриной Н.Б., которая в период с 4 по 31 августа 2008 г. на основании приказа N 23 от 01.08.2008 г. (приложение N 2 к возражениям на отзыв) находилась в очередном отпуске, что также подтверждается ее заявлением, засвидетельствованным нотариально. Из нотариально удостоверенного заявления Мыльниковой О.А. следует, что на соглашении от 20.08.2008 г. стоит не ее подпись, и она, как директор ООО "Агросоюз", не согласовывала перевод долга. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 г. по делу N А45-19742/2008 было признано недействительным внеочередное общее собрание участников ООО "Железнодорожный" от 11.08.2008 г. о назначении директором Гончаровой А.В., соответственно, она не имела подписывать данное соглашение от имени ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в части доводов о заключении сторонами соглашения о переводе долга, сняв с рассмотрения довод апелляционной жалобы о подписании договора займа неустановленным лицом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик получил заем на общую сумму 59 762 руб., что подтверждается платежным поручением N 224 от 21.05.2008 (л.д. 14), и не оспаривал обстоятельства получения им 59 762 руб. по указанному платежному поручению, в которых в графе "Назначение платежа" значится оплата по договору займа.

Иск о взыскании с ответчика долга в размере 59 762 руб. основан на перешедшем к истцу праве требования по договору уступки права от 15.09.2009 г. (л.д. 20-21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе в получении или о возврате ответчиком 59 762 руб., полученных по платежному поручению N 224 от 21.05.2008, и пришел к выводу, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2), прямо одобрен договор денежного займа от 21.05.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не оспорил факт получения им денежных средств в общей сумме 59 762 руб., от займа не отказался, доказательств возврата суммы займа займодавцу или новому кредитору не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика договор займа б/н от 21.05.2008 г., ответчик одобрил заключение данной сделки.

Из материалов дела следует, что договором уступки прав от 16.03.2009 первоначальный кредитор ООО "АгроСоюз" уступил ОАО "Боровское" право требовать от ООО "Железнодорожный" уплаты денежных средств в размере 59 762 руб. по договору денежного займа б/н от 21.05.2008 г. (л.д.16-17, 18).

Согласно договору уступки прав от 15.09.2009 ОАО "Боровское" уступило ЗАО СхП "Железнодорожное" право требовать уплаты денежных средств в размере 59 762 руб. по договору денежного займа без номера от 21.05.2008 и договору уступки прав от 16.03.2009, оплачивая уступаемые права зачетом встречного требования к цеденту (л.д.20-21).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров цессии, пришел к выводу, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, и правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о заключении сторонами 20.08.2008 г. соглашения о переводе данного долга на истца, что, по мнению ответчика, подтверждается светокопией указанного соглашения (л.д.57-59), был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, отмечает непоследовательную позицию ответчика в суде первой инстанции, который, считая договор займа от 21.05.2008 недействительным по мотиву его ничтожности, в то же время ссылался на перевод долга по этому же договору займа на истца.

В обоснование довода о переводе долга на истца, ответчик представил светокопию, выполненную с незаверенной в установленном порядке копии соглашения от 20.08.2008 г. Истец, в свою очередь, отрицал факт заключения данного соглашения и существование подлинника.

Установив отсутствие подлинника или в форме надлежащим образом заверенной копии соглашения о переводе долга от 20.08.2008 г., суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нотариально удостоверенные заявления Федуриной Н.Б. и Мыльниковой О.А. как на доказательство отсутствия на соглашении о переводе долга 20.08.2008 г. их подписей (л.д. 47, 50, 55), признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Нотариально удостоверенные заявления не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств порядке ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные лица в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались и не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на не соответствующие требованиям ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Федуриной Н.Б. и Мыльниковой О.А., основанием для отмены судебного акта не является.

Проверяя довод ответчика о наличии надлежащим образом заверенной копии соглашения от 20.08.2008 г. в материалах дела о банкротстве ЗАО СхП "Железнодорожное", суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал дело N А45-11114/2007 по заявлению ООО "Железнодорожный" о включении требования в размере 4 683 784,87 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО СхП "Железнодорожное".

Из материалов дела N А45-11114/2007 следует, что представитель должника ЗАО СхП "Железнодорожное" Гончарова А.В., возражая против требования кредитора, в отзыве ссылалась на заключение соглашения о переводе долга от 20.08.2008 г.

Между тем, кредитор ООО "Железнодорожный" (ответчик по настоящему делу) в рамках дела о банкротстве, в письменном заявлении о приостановлении производства по делу, представленном в судебном заседании от 11.12.2008 г., оспаривал полномочия Гончаровой А.В., подписавшей данное соглашение от имени ООО "Железнодорожный" и указывал на его ничтожность.

В связи с действиями представителя должника Гончаровой А.В. не в интересах представляемого, наличием оснований предполагать о подделке подписи директора должника в доверенности, представленной в судебное заседание, должник ЗАО СхП "Железнодорожное" сообщил об отзыве полномочий данного представителя, и просил исключить из числа доказательств все представленные Гончаровой А.В. в дело N А45-11114/2007 документы вместе с отзывом.

Из протоколов судебных заседаний от 13.11.2008 г., 11.12.2008 г. по делу N А45-11114/2007 следует, что подлинник спорного соглашения от 20.08.2008 г. не представлялся сторонами и судом не истребовался. Ходатайство должника об исключении из числа доказательств документов (включая соглашение от 20.08.2008 г.) и отзыва, представленных Гончаровой А.В., рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании от 25.12.2008 г.

Таким образом, в рамках дела N А45-11114/2007 о банкротстве ЗАО СхП "Железнодорожное" соглашение от 20.08.2008 г. судом не исследовалось и не принималось в качестве доказательства отсутствия у ЗАО СхП "Железнодорожное" долга перед ООО "Железнодорожный".

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечающее требованиям статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение от 20.08.2008 г. в арбитражный суд не представил.

Светокопия с копии соглашения от 20.08.2008 г., представленная ответчиком по настоящему делу (л.д.61-63), а также копия данного соглашения, находящаяся в материалах дела N А45-11114/2007, не содержат соответствующих реквизитов, свидетельствующих о заверении соответствия копии документа подлиннику, а именно: заверительной надписи, должности лица, заверившего копию, расшифровки подписи (инициалы, фамилию); даты заверения. Подпись на первом листе копии соглашения от 20.08.2008 г. с оттиском печати ЗАО СхП "Железнодорожное", выполненные в правом нижнем углу, не свидетельствуют о заверении копии данного документа в установленном порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г. по делу N А45-4555/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Железнодорожный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина