Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-5621/10

г. Томск	Дело N 07АП-5621/10
	(А67-1263/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителя истца Колодяжного А.Н. по доверенности от 07 января 2010 года,

представителя ответчика Фадеева А.К. по доверенности N 9-550.001/65 от 01 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2010 года

по делу N А67-1263/2010 (судья Т.Е. Стасюк, арбитражные заседатели Н.И. Воистинова, Ю.Л. Курченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С"

к открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж"

о взыскании 573314 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 573314 рублей 88 копеек задолженности по договору субподряда N 6-200.005/079 01-14/454 от 27 октября 2006 года, из которых 473283 рубля 83 копейки основного долга и 100031 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком обязательства по договору по оплате стоимости выполненных работ исполнены частично. В правовое обоснование указаны нормы статей 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд обязан был применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных процентов как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания процентов изменить, уменьшить размер взысканных процентов, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель истца просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда N 6-200.005/079 01-14/454 от 27 октября 2006 года, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 473283 рублей 83 копеек. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98880 рублей 72 копеек за период с 11 мая 2007 года по 29 января 2010 года, ставки рефинансирования 8,75 %, суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при уменьшении по статье 333 ГК РФ суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд вправе их уменьшить, рассчитав на основании меньшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в течение периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность между начисленной суммой процентов и последствиями неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая проценты, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, существовавшую на день предъявления иска 8,75 %. В течение периода просрочки исполнения обязательства это наименьший размер ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ нет.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения или отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2010 года по делу N А67-1263/2010 в части взыскания 98880 рублей 72 копеек процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева