Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6366/10

г. Томск

Дело N 07АП-6366/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны, г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 г.

по делу N А03-4694/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны, г.Рубцовск

к начальнику Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Крешевскому Г.А., г. Рубцовск

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Александровна (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления от 18.03.2010 N 10АЖ/8 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной на постановление судебного пристава-исполнителя названного отдела Шулятевой Е.С. от 18.02.2010 в рамках исполнительного производства N 1/63/27883/15/2009, вынесенным начальником Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Крешевским Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность вынесенного решения, поскольку примененный судом нормативный акт носит рекомендательный характер. Заявитель считает, что приложенная к его жалобе копия доверенности заверена надлежащим образом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Шулятевой Е.С. находится исполнительное производство N 1/63/27883/15/2009, в рамках которого исполняется исполнительный лист, выданный арбитражным судом Алтайского края 27.08.2009 по делу NА03-9804/2009 на взыскание с индивидуального предпринимателя Воробьевой С.А. в пользу бюджета Российской Федерации 10 896,30 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель предпринимателя 17.03.2010 обратился с жалобой к начальнику Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Крешевскому Г.А.

Постановлением начальника Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Крешевским Г.А. от 18.03.2010 N 10-АЖ/8 в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителю предпринимателю отказано.

Полагая, что данное постановление является недействительным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на несоответствие жалобы статьи 124 пункта 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

Порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности предусмотрен в главе 18 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 125 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

Несоответствия самой жалобы заявителя указанным требованиям судом не установлено, в оспариваемом постановлении от 18.03.2010 г. N 10-АЖ/8 такие основания отсутствуют. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в виде ненадлежащего заверения копии доверенности в названных нормах Закона не поименованы.

Спор между сторонами возник по поводу заверения копии доверенности представителя предпринимателя.

В оспоренном постановлении указано, что копия доверенности представителя предпринимателя, заверена ненадлежащим образом, тогда как согласно статьи 53 части 2 ГПК РФ доверенность должна быть заверена лицом, которым она выдана, т.е. нотариально удостоверена.

Согласно статье 53 части 2 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Данная норма права в данном споре применению не подлежит, поскольку регулирует порядок представительства только в суде общей юрисдикции и правил о заверении копии доверенности не содержит.

В Федеральном законе N 229-ФЗ правила о заверении копии доверенности представителя не установлены.

Согласно статьи 54 части 5 Федерального закона N 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - иным документом.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.

Как следует из текста доверенности от 20.10.2008 г. б/н, Воробьева Светлана Александровна уполномочивает гражданина Тилилицина Евгения Ивановича, в том числе, представлять интересы в службах судебных приставов со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю. Копия данной доверенности заверена надлежащим образом: имеется подпись Воробьевой С.А. и печать индивидуального предпринимателя (л.д. 7).

Таким образом, из необходимых реквизитов, указанных в п. 3.26 указанного ГОСТ, отсутствует только дата заверения.

Поскольку федеральным законодательством не установлен порядок не нотариального заверения копий документов, в том числе доверенности, а положения ГОСТа Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер, сама жалоба несоответствия части 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ не содержит, копия доверенности заверена подписью должностного лица индивидуального предпринимателя Воробьевой С.А., обжалуемое постановление от 18.03.2010 года является недействительным, как не соответствующее частям 1, 2 статей 124, 125 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Отсутствие нотариального заверения спорной копии доверенности является формальным и недостаточным основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Требования начальника Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Крешевского Г.А. об обязательности заверения копии доверенности только лицом ее выдавшим, в данном случае нотариусом, не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного решение суда от 18.05.2010 подлежит отмене в соответствии со статьей 270 части 1 пункта 4 АПК РФ, требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2010 года по делу N А03-4694/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Воробьевой Светланой Александровной требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Крешевского Г.А. об отказе в рассмотрении жалобы и обязать руководителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой С.А. от 17.03.2010 по существу и принять установленные статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.