Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-6251/10

г. Томск

Дело N 07АП-6251/10

"23" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Балабанова В.С. по доверенности N 1 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 года

по делу N А45-6026/2010 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010г. отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (далее -Общество, ЗАО "ПРП") о признании недействительным требования N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2010 года в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 804 300 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области 19.05.2010 года в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ПРП" и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании норм налогового законодательства.

По мнению апеллянта, на момент вынесения требования, трехмесячный срок пропущен налоговым органом, следовательно, требование вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соответствии требования положениям статьи 69 НК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) возражает против доводов Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2010г., определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ЗАО "ПРП" направлено требование N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2010г. Основанием направления требования послужило наличие у налогоплательщика задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере -7804300.41руб., начисленной на сумму налога на добавленную стоимость, отраженного в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (Решение N 9 от 30.12.2009г.), подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-7958/2009 и оплаченного заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 данной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требование N 8 по состоянию на 26.02.2010г. соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку в требовании указаны основания начисления пени, ее размер, ставка, срок уплаты с учетом периода ее начисления.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, неотъемлемой частью требования N 8 по состоянию на 26.02.2010г., является расчет пени за период с 31.12.2008г. по 28.12.2009г. Указанный расчет так же содержит сведения о задолженности по налогам, на которую начислены пени, ставку пени, период начисления. Поскольку ссылка на данный расчет, как на приложение к требованию N 8 от 26.02.2010г., которое содержит подпись должностного лица налогового органа и гербовую печать Инспекции, имеется в самом требовании - ненормативном правовом акте, отсутствует необходимость для подписания расчета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии расчета сумм пени, приложенный к оспариваемому требованию, положениям статьи 75 НК РФ и размеру налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соответствии требования положениям статьи 69 НК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое требование было направлено с нарушением срока, не принимается судом апелляционной инстанции, так как срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не является пресекательным, законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2010г. по делу N А46-17339/2008).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержит подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. относятся на Общество.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1311 от 09.06.2010 г. госпошлина размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года по делу N А45-6026/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1 311 от 09.06.2010 года госпошлину размере 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов