Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6259/10

г. Томск

Дело N 07АП-6259/10

"24" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Артюшин И.Н. по доверенности N 001 от 02.11.2009г.,

от ответчиков:

от МИФНС России N 3 по Кемеровской области: Шевцова С.А. по доверенности от 29.12.2009 N14466; Щербакова Н.П. по доверенности от 04.02.2010г. N00822,

от УФНС по Кемеровской области : Шевцова С.А. по доверенности от 05.08.2010г. N 07-13/10478,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 года

по делу N А27-2288/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибреагент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительными в части решений от 03.12.2009г. N 201 и от 15.01.2010г. N 17,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибРеагент", г. Белово (далее - ООО "Сибреагент", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС, Инспекция) Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - УФНС, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 03.12.2009г. N 201 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части непринятия в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по операциям, связанным с приобретением товара у Обществ с ограниченной ответственностью "БалтПром" и "Нева-Трейд", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций, а также решения Управления от 15.01.2010г. N 17 об оставлении решения от 03.12.2009г. N 201 в указанной части без изменения.

Решением суда от 17.05.2010г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве. представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель ООО "Сибреагент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 03.12.2009г. N 201, принятым МИФНС N 3 по Кемеровской области, г. Белово по результатам выездной налоговой проверки ООО "СибРеагент", г. Белово (акт проверки от 30.06.2009г. N 52), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 579 288 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 575 973 руб., непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 150 руб., неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 148, 20 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислены неуплаченные суммы налога на прибыль - 2 896 437 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 879 863 руб., налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции от 03.12.2009г. N 201, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления от 15.01.2010г. N 17 апелляционная жалоба ООО "Сибреагент" оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 3 по Кемеровской области, г. Белово от 03.12.2009г. N 201 - без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств нереальности спорных операций, а также что заявителю было или должно было быть известно о нарушениях при оформлении первичных документов, допущенных его контрагентами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Из текста оспариваемого Обществом решения усматривается, что основанием для непринятия в состав расходов заявителя в целях исчисления налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат налогоплательщика по операциям, связанным с приобретением товара у Обществ с ограниченной ответственностью "БалтПром" и "Нева-Трейд", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций, послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с указанными обществами не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг), в том числе по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вывод о наличии в первичных документах недостоверных сведений, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО "БалтПром" и ООО "Нева-Трейд" товаров налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (в том числе: счета-фактуры, товарные накладные), а также книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что указанными контрагентами Общества были приняты на себя обязательства по поставке заявителю соответствующих товаров, товары были фактически поставлены, приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета и впоследствии реализованы сторонним организациям (в том числе - Открытому акционерному обществу "ЦОФ "Беловская", Закрытому акционерному обществу "ОФ "Распадская", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс", Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", Закрытому акционерному обществу "ОФ "Антоновская", Закрытому акционерному обществу "ОФ "Листвяжная", Обществу с ограниченной ответственностью "Недра Кузбасса", Закрытому акционерному обществу ПК "Кузбасстрансуголь", Открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс", Федеральному государственному унитарному предприятию "Запсибгеолсъемка", Закрытому акционерному обществу "Сибирский антрацит").

Факт последующей реализации поставленного товара налоговым органом не опровергнут, также не представлено доказательств, что товар был поставлен не от ООО "БалтПром" и ООО "Нева-Трейд".

Материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, что оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком, доказательств возврата денежных средств на счета или в кассу Общества Инспекцией не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о наличии между ООО "БалтПром", ООО "Нева-Трейд" и налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и правомерном отнесении затрат по указанным сделкам в состав расходов при исчислении налога на прибыль и возмещении НДС из бюджета.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что факт поставки товара документально не подтвержден, так как не представлены товарно-транспортные накладные и транспортные железнодорожные накладные.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие необходимости представления указанным документов, так как из материалов дела не усматривается, что Общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Материалами дела подтверждается, что товар принят ООО "Сибреагент" к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12,

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что представленные заявителем в ходе проверки товарные накладные ТОРГ-12 не могут являться документами, служащими основанием для оприходования товара у покупателя при осуществлении торговой операции, поскольку данные накладные не содержат адресов, номеров телефонов, банковских реквизитов контрагентов, сведений о транспортных накладных, так как вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей по поставке товаров между заявителем и ООО "БалтПром", ООО "Нева-Трейд".

Довод апелляционной жалобы о том, что для оприходования товара обязательными документами являются товарно-транспортные накладные и транспортные железнодорожные накладные, отклоняется судом, так как не основан на нормах права.

При этом вывод о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных, содержащих сведения относительно грузовых таможенных деклараций, по которым в действительности на территорию Российской Федерации был завезен иной товар, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной, в то время как что материалами дела подтверждается факт поставки и последующей реализации товара.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Инспекция со ссылкой на информацию полученную от ОАО "РЖД" указывает, что факт доставки груза ООО "БалтПром" и ООО "Нева-Трейд" в адрес ООО "СибРеагент" документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в связи со следующим.

Указание в железнодорожных накладных фактического грузоотправителя само по себе не свидетельствует о том, что продукция не принадлежала на праве собственности ООО "БалтПром", ООО "Нева-Трейд" и что данная продукция не поступала в адрес ООО "СибРеагент".

Использование для осуществления доставки груза услуг экспедиторской фирмы не противоречит действующему гражданскому законодательству и обычаям делового оборота. Кроме того, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля документально не опроверг указанный факт.

Ссылка Инспекции на то, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО "БалтПром" и ООО "Нева-Трейд" денежные средства на счета Общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Предпортовый" не перечисляли, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как указанные обстоятельства не могут являться безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных связей между ООО "Сибреагент" и названными контрагентами, поскольку не свидетельствуют о том, что ООО "БалтПром" и ООО "Нева-Трейд" не могли заключить договоры перевозки груза с Обществом с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Предпортовый" либо с каким-либо иным юридическим лицом, которое, в свою очередь, заключило договор с указанной компанией. Более того, действующее законодательство не устанавливает императивных правил относительно того, что перевозчик грузов должен иметь прямые отношения с поставщиком и покупателем.

Следовательно, позиция Инспекции о документальной неподтвержденности факта поставки товара является не состоятельной и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства, не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с данными контрагентами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реальной поставки товаров, их оплату, изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа в данном случае не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о недобросовестности заявителя при совершении данных операций.

При заключении сделок с вышеуказанными организациями, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, убедившись в факте государственной регистрации контрагентов ( проверены учредительные документы и факт регистрации этих организаций в установленном законом порядке)., в то время как налоговым органом не представлено бесспорных доказательств согласованности действий вышеназванных организаций и налогоплательщика, направленных на получение лишь необоснованной налоговой выгоды. При этом, заключая договоры, налогоплательщик предусмотрел безналичную форму оплаты через расчетные счета организаций, открытые в кредитном учреждении, а также оплату по факту.

При изложенных обстоятельствах, обоснованной является позиция суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 03.12.2009г. N 201 в части непринятия в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по операциям, связанным с приобретением товара у Обществ с ограниченной ответственностью "БалтПром" и "Нева-Трейд", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций (с учетом установленных статьями 75, 122 НК РФ критериев их определения) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 15.01.2010 N 17 об оставлении решения Инспекции в названной части без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу

N А27-2288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов