Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 07АП-6806/10

г. Томск

Дело N 07АП-6806/10 (А67-2196/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Черновой Т.А. по доверенности N 03-03-593 ТФ от 20.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2010г.

по делу N А67-2196/2010 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 3 764 458,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее по тексту - МУП "ТЭК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11") 3 764 458,41 руб., в том числе 3 679 053,74 руб. основного долга, 85 404,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. по 09.06.2010 г. с последующим начислением до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2010г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" за ноябрь-декабрь 2009 г. 245 372,22 руб., проценты, начисляемые на указанную сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, установленной на день вынесения решения, возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска МУП "Томский энергокомплекс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс или объект. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет ответчика и посчитал правильными объемы, предъявленные истцом.

По мнению ответчика, им не изменяются свойства товара (воды) и именно получаемый товар передается ответчиком конечным потребителям.

В жалобе указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт о границе ответственности, поскольку указанный акт не подписан двумя сторонами.

Ответчик указывает, что по данным приборов учета за апрель 2010 г. расход воды в 8 раза меньше предъявленного объема за ноябрь 2009 г.

В отзыве МУП "Томский энергокомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МУП "Томский энергокомплекс" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 по акту приема-передачи от 01.03.2007 приняло во временное владение и пользование водопровод от ВК-1 (по ул. Яковлева) до ВК-2. От ВК-2 до ВК-4. От ВК-4 до ЦТП. От ЦТП до ВК по ул. Якимовича.

Центральный тепловой пункт, расположенный по ул. Пушкина, 6а в г. Томске, принадлежит на праве аренды ОАО "ТГК-11" (правопреемник ОАО "Томскэнерго"), что подтверждается договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007.

Между указанным водопроводом и ЦТП имеется непосредственное присоединение, что не оспаривается сторонами.

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его условиям.

В ноябре - декабрь 2009 МУП "ТЭК" подавало ответчику холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащей ему на праве аренды и непосредственно присоединенному к ЦТП, принадлежащему на праве аренды ОАО "ТГК-11". ОАО "ТГК-11" на вышеуказанном ЦТП осуществляло подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направлялась потребителям, запитанным от данного ЦТП, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца объем потребленной воды за спорный период составляет 198 588,672 куб. м на сумму 3 679 053,74 руб. Объем поставленной воды рассчитан исходя из расчетного диаметра водопроводного ввода.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной воды явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора на водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между МУП "ТЭК" и ОАО "ТГК-11" должны применяться нормы о договоре энергоснабжения, в котором истец выступает в качестве энергоснабжающей организации, а ответчик - в качестве абонента.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее по тексту - Правила N 167).

Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерения, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности обоснованно не принят арбитражным судом. Определение количества поставленной ответчику холодной воды является правильным, иного способа определения объема потребленной воды, чем установленный Правилами N 167, при сложившихся отношениях сторон не предусмотрено.

Доказательств потребления меньшего объема воды в спорный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, потребителем которой является население, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 307, является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что получаемая от МУП "ТЭК" холодная вода в ЦТП претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО "ТГК-11" подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП "Томский энергокомплекс".

Таким образом, применение к правоотношениям сторон Правил N 307 не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что представленный в дело акт о границе ответственности от 01.01.2009г, не подписан истцом, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о непосредственном присоединении водопровода истца к ЦТП ответчика на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности.

Довод ответчика о том, что по показаниям прибора учета потребление воды значительно меньше предъявленного истцом объема, не имеет правового значения, поскольку в спорный период приборы учета у ответчика отсутствовали.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчёт процентов произведен правильно.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2010 г. по делу N А67-2196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г.Шатохина