Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6751/10

г. Томск	Дело N 07АП-6751/10
	(А03-2283/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2010г.

по делу N А03-2283/2010 (судья Кощаев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсервис"

к Муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам налоговой, кредитной политике Администрации Рубцовска, Администрации города Рубцовска

о взыскании 1 158 672, 26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югсервис" (далее по тексту- ООО "Югсервис") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Рубцовск о взыскании 1 158 672, 26 рублей задолженности за выполненные работы по озеленению на территории города Рубцовска по муниципальному контракту N 7/09 от 04.05.2009г., а в случае недостаточности денежных средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (далее по тексту - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска) за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Югсервис" 1 158 672, 26 рублей задолженности.

Определением от 20 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Рубцовска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование ссылается на то, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Администрацией города Рубцовска (заказчик) и ООО "Югсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по озеленению на территории города Рубцовска от 04 мая 2009 г. N 7/09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по озеленению Рубцовска в 2009 году. Вид работ указан в п. 1.1 контракта. Цена контракта в соответствии с протоколом от 23.04.2009г. составила 1 676 708, 26 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1., 3.2 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в соответствии с условиями контракта и локальными сметными расчетами в течение трех дней с момента заключения контракта, срок выполнения работ - с 04.05.2009г. по 31.12.2009г.

Согласно п. 3.4 контракта по окончании работ подрядчик осуществляет сдачу, а заказчик приемку выполненных работ. Сдача-приемка осуществляется в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком работ к сдаче.

Согласно п. 2.4 контракта окончательный расчет производится из средств бюджета города Рубцовска путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ и по мере поступления средств бюджета города Рубцовска на расчетный счет заказчика по фактически выполненному объему работ.

В соответствии с п. 2.5 контракта источником финансирования является местный бюджет, оплата производится через Комитет администрации города по ЖКХ.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы в полном объеме, которые были приняты ответчиком по актам выполненных работ и оплачены частично в сумме 518 035, 42 рублей.

Неоднократные претензии истца с требованиями об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент подачи иска задолженность ответчика составила 1 158 672, 84 рублей.

Неисполнение ответчиком требования об оплате долга за выполненные работы, явилось основанием для обращения ООО "Югсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 1 158 672, 26 рублей основного долга сторонами не обжалуются, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено, что собственником имущества администрации города Рубцовска является муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Комитет по финансам налоговой, кредитной политике Администрации Рубцовска является органом местного самоуправления и согласно Положению о Комитете, утвержденному постановлением администрации города Рубцовска от 05.07.2002г. N 2273, создан, в том числе, для исполнения местного бюджета по расходам, следовательно, он является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Рубцовск".

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 158 672, 26 рублей основного долга с основного должника администрации города Рубцовска, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска за счет средств муниципальной казны.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края. Кроме того, доводы жалобы идентичны доводам ответчика изложенным им в обосновании своей позиции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска не является надлежащим ответчиком по данному делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что собственником имущества администрации города Рубцовска является муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края.

Таким образом, требование к муниципальному образованию о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по спорному обязательству соответствует статье 120 ГК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2010г. по делу N А03-2283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева