Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6354/10

г. Томск

Дело N 07АП-6354/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А.В. Солодилова

Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: без участия, извещена,

от заинтересованного лица: Даньковых С.В. - доверенность от 10.03.2010 N МС42-16/2-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010 года

по делу N А27-6294/2009 (судья Т.И. Гуль)

по заявлению индивидуального предпринимателя Реук Нины Васильевны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области

об оспаривании постановления N 309 от 22.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Реук Нина Васильевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее - УФМС по Кемеровской области, миграционная служба) N 309 от 22.04.2010 г., в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010 г. требования Реук Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, УФМС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при существенном нарушении норм материального права, а постановление N 309 от 22.04.2010 изменить в части преамбулы рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Ильдар и К" в лице директора Реук Нины Васильевны и определить, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ИП Реук Нины Васильевны.

В обоснование жалобы миграционная служба указала на то, что в решение суда неправильно указаны даты совершения правонарушения: административные правонарушения по ст. 18.10 и ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ совершены 16.04.2010 г., а не 19.04.2010 г.; что не усматривается противоречий по месту нахождения кафе: ИП Реук Н.В. принадлежит кафе "Шашлычная под вышкой", которое расположено на рынке ТК "Садовая" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Селекционная, 11; что неправомерны выводы суда о получении доказательств с нарушением закона.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Реук Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на жалобу не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя миграционной службы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из текста административного протокола видно, что Реук Н.В., давая письменные объяснения, отрицала свою осведомленность о том, кто работал и кто находился в кафе во время проверки 16.04.2010, поскольку находилась в этот момент дома.

Из текста оспариваемого постановления следует, что гражданин Таджикистана Ашуров Максадали Назарович, 20.09.1986 г.р., был выявлен во время проверочных мероприятий на территории рынка ТК "Садовая" 19 апреля 2010 в 12 час. 15 мин., при этом осуществлял трудовую деятельность в кафе "Шашлычная под вышкой" в качестве повара.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Реук Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, и, отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что представленные в материалы дела распоряжение и акт проверки от 16.04.2010 N 314, не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для проведения проверки в отношении гражданина - предпринимателя Реук Н.В.; отсутствует наименование кафе и другие данные, позволяющие определить принадлежность кафе предпринимателю; что результаты проведенных проверочных мероприятий, обозначенных в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, использованы административным органом в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ. Суд также пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о привлечении предпринимателем к труду иностранного гражданина, не установлены административным органом, отсутствует акт осмотра помещения кафе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении положений статей 3.12, 23.1 КоАП РФ дело было рассмотрено должностным лицом административного органа, хотя подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 коАП РФ ((в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 309 от 19.04.2010 составлен в отношении индивидуального предпринимателя Реук Нины Васильевны, а обжалуемое постановление вынесено в отношении юридического лица ИП "Реук Н.В." в лице Реук Нины Васильевны. Вместе с тем, в установочной части постановления указано юридическое лицо ООО "Ильдар и К" в лице директора Реук Нины Васильевны.

Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданное 17.09.2008 (серия 42 N 003001731) подтверждает, что Реук Нина Васильевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве именно индивидуального предпринимателя.

Доказательств тому, что она является учредителем либо участником общества с ограниченной ответственности "Ильдар и К" материалы дела не содержат.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность должных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в данном случае законом не установлено иное, то и наказание предпринимателю Реук НВ. могло быть назначено в пределах данной санкции.

Выводы арбитражного суда о нарушении административным органом Административного регламента и положений статьи 26.2 КоАП РФ при проведении проверки являются правильными и оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сама предприниматель отрицает привлечение к трудовой деятельности в качестве повара в кафе гражданина Таджикистана Ашурова Максадали Назаровича, административный орган не доказал вину Реук Н.В. в этом и то обстоятельство, что в отношении Ашурова М.Н. составлен административный протокол N 303 от 16.04.2010 по статье 18.10 КоАП РФ не свидетельствует бесспорно о вине предпринимателя по ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что рассмотрение данного дела отнесено к подсудности судей районных судей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 18.15 - 18.17 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом миграционной службы.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела, поскольку в нарушение статьи 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо обязан выяснить, в том числе следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо УФМС должно было решить вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, придя к выводу о том, что рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение либо по основаниям статьи 29.9 КоАП РФ должностное лицо по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно было вынести определение о передаче дела в суд общей юрисдикции, уполномоченный назначать административные наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, рассмотрение дела неуполномоченным лицом влечет незаконность вынесенного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда Кемеровской области является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010 года по делу N А27-6294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов