Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6125/10

г. Томск

Дело N 07АП-6125/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010

по делу N А03-4428/2010

по заявлению ОАО "РЖД"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц А.Н. Кремер

Взыскатель: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

о признании действия по вынесению постановления от 01.04.2010 г. незаконными

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" г.Москва (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Кремер А.Н. от 01.04.2010г. N 1/17/72/23/2007 о списании денежных средств.

ОАО "МРСК Сибири" как взыскатель привлечено к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010 г. требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО "РЖД", находящиеся в филиале ОАО "Транскредитбанк" в сумме 5 500 рублей, по месту нахождения структурного подразделения - Алтайское отделение дороги, г.Барнаул, пл. Победы, 8, в то время как местонахождение должника: г.Москва, ул. Н.Басманная, 2.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г.Москве находится сводное исполнительное производство N 13/167-04 о взыскании денежных средств с ОАО "РЖД", г.Москва, в связи с чем исполнительное производство N 1/17/72/23/2007 в г.Барнауле должно быть окончено с направлением исполнительного листа в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве для возбуждения исполнительного производства в отношении ОАО "РЖД", г.Москва, по данному исполнительному документу и присоединения его к сводному исполнительному производству N 13/167/-04.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2003г. по делу N А03-9109/2003 с ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Алтайское отделение, г. Барнаул, в пользу ОАО "Алтайэнерго" филиал "Энергосбыт", г. Барнаул, взыскано 101 803, 9 руб. процентов и 3 636, 76 руб. судебных расходов по госпошлине.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист N 023817 от 08.01.2004 г. Впоследствии, в связи с утерей исполнительного листа N 023817 от 08.01.2004 г. выдан дубликат N 101054 от 11.12.2006г.

ОАО "РЖД", полагая, что данное постановление вынесено с нарушением части 2 статьи 33 и части 4 статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из соответствия действий пристава-исполнителя требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу, либо местонахождению имущества или по юридическому адресу представительства или филиала.

Как следует из представленных доказательств, и не отрицается заявителем, его имущество находится, в том числе, в г. Барнауле.

Соответственно, осуществление исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соответствуют требованиям статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая доводы жалобы о нарушении приставом-исполнителем п.4 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрен порядок ведения сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, на день вынесения постановления от 01.04.2010г. у судебного пристава-исполнителя Кремер А.Н. не имелось сведений о наличии сводного исполнительного производства N 13/167-04 в г. Москве, в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий пристава-исполнителя Кремер А.Н. в части несоблюдения п.4 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Согласно ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что ОАО "РЖД" не обосновало и не представило каких-либо доказательств в обоснование того, каким образом обращение взыскания на денежные средства в сумме 5 500 рублей нарушило их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2003г. по делу N А03-9109/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина