Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-5954/10

г. Томск

Дело N 07АП-5954/10

N А02-1332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2010 (судья Микьянец Л.Я.)

по делу N А02-1332/2009

о (несостоятельности) банкротстве ООО "Гермес"

(ходатайство арбитражного управляющего Турова Б.П. о возмещении расходов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2010 по делу N А02-1332/2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу Турова Б.П. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения ООО "Гермес" в сумме 183 914 руб., из которых 178 000 руб. вознаграждение, 3 160 руб. расходы за публикацию, 2 057 руб. расходы на горюче-смазочные материалы, 697 руб. почтовые расходы. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание данной суммы вознаграждения не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку объем работы, выполненный временным управляющим ООО "Гермес" не является трудоемким, общество обладало признаками отсутствующего должника, имущество у ООО "Гермес" отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание пункт 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 этот пункт признан утратившим силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Туров Б.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2009 в отношении ООО "Гермес" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 22.01.2010, временным управляющим утвержден Туров Б.П.

По ходатайству временного арбитражного управляющего срок наблюдения был продлен до 15.04.2010 в связи с истребованием документов у руководителя ООО "Гермес".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.04.2010 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у должника средств на ведение процедур банкротства и отказом уполномоченного органа и иных лиц на финансирование общей процедуры банкротства в отношении ООО "Гермес".

В ходе наблюдения из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение в отношении ООО "Гермес" процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения Турова Б.П. с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявителем по делу является уполномоченной орган.

ООО "Гермес" имеет неудовлетворительную структуру баланса, анализ его финансового состояния характеризуется отрицательными значениями, денежные средства и какое-либо имущество у должника не было выявлено.

Дебиторская задолженность сформировалась в результате заключения ООО "Гермес" с ООО "ДАК" договора купли-продажи оборудования для мясопереработки N ГН-0003 от 17.03.2009, оплата по которому должна была быть произведена простым собственным векселем N 2132566 от 25.03.2009 со сроком платежа до 25.09.2009. Право собственности на проданное имущество возникло у покупателя с момента его получения по акту, однако должник не принимал мер к взысканию указанной задолженности.

Письмо арбитражного управляющего возвратилось ему с отметкой органа связи "в связи с истечением срока хранения".

Арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, исходя из того, что должник не обладает имуществом, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Турова Б.П. расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника в сумме 183 914 руб., признав их документально подтвержденными, необходимыми и обоснованными, и правильно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Довод уполномоченного органа относительного того, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" признано утратившим силу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение определением арбитражного суда от 22.10.2009.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2010 по делу N А02-1332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.